Справа 22 ц - 11449/2006 р.                                     Головуючий у І інстанції

Ліснецький І. В.

Категорія 34      Доповідач     Братіщева Л.А.

УХВАЛА

2006 р.    липня    18    дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:   Неклеси В.І.

Суддів:   Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Кобзєвій К.І.

за участю : позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

  розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про поділ майна ,що є спільною сумісною власністю подружжя.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2006 року ОСОБА_1 повернута як не поданая її позовна заява до ОСОБА_3 про поділ майна ,що є спільною сумісною власністю подружжя тому,що згідно ухвали суду від 14 квітня 2006 року їй був надан термін для виправлення недоліків в позовній заяві ,однак до вказаного терміну і після його закінчення ОСОБА_1  недоліки не усунула.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали від 25 квітня 2006 року посилаючись на те, що її позовна заява відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України,але суддя необгрунтовано постановив ухвалу ,згідно якої позовна заява вважається неподаною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги ,колегія суддів вважає ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з наступних підстав.

Так,визнаючи позовну заяву не поданою і повертаючи її позивачці, суд виходив з того,що ОСОБА_1  в строк до 21 квітня 2006року не усунула недоліки,вказані в ухвалі судді від 14 квітня 2006 року.

Однак ,з таким висновком погодитись не можливо ,оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

В позовній заяві ОСОБА_1  ставить питання про звільнення її від сплати судового збору та витрат на інформативно-технічне забезпечення , але суд не вирішив це питання вказав як недолік відсутність доказів що підтверджують сплату судового збору, а потім ухвалою від 25.04.2006року повернув позов.

Також, залишав позовну заяву ОСОБА_1 без руху ,суддя в ухвалі від 14.04.2006року вказав на те, що ОСОБА_1  не додано ряд документів,однак ці обставини не є обов'язковими згідно ст.119 ЦПК України і вони можуть бути додані під час підготовки справи до судового розгляду.

Крім того, в позовній заяві є клопотання про витребування ряду документів у тому числі і вказаних суддею в ухвалі.

За таких обставин ,колегія судів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду ,-скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити. Ухвалу Широківського  районного суду Дніпропетровської області  від 25 квітня  2006 року скасувати,справу направити в той же суд на новий розгляд питання про прийняття позову.

Ухвала набирає законної сили   з моменту її проголошення і   оскарженню   не підлягає.

Головуючий : /підпис/ Судді:/ підписи /