КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2011 року Справа № 2а-3795/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.
за участю секретаря - Сириці І.О.,
за участю представників:
позивача –Кравченка В.С.,
відповідача –Гуменного А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” до Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов’язати Головного державного інспектора інспекції Державного технічного нагляду у Добровеличківському районі Кіровоградської області зареєструвати належні ВАТ „Кіровоградобленерго” механізми: причепи „2ПТС-4”, „МАЗ 9380-40”, агрегат сварочний САК та видати свідоцтва про реєстрацію даних механізмів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ВАТ „Кіровоградобленерго”, у зв’язку із закінченням терміну дії свідоцтв серії АБ №524741 від 29.12.2008р. та серії АБ №524742 від 29.12.2008р. про реєстрацію причепа „2ПТС-4”, 1992 року випуску та напівпричепа „МАЗ 9380-40”, 1985 року випуску, звернулось до Головного державного інспектора інспекції Державного технічного нагляду у Добровеличківському районі Кіровоградської області із заявою про реєстрацію даних механізмів, долучивши до заяви всі необхідні документи. Однак, державним інспектором позивачу було відмовлено у реєстрації, чим порушено Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009р. №694 (далі за текстом –Порядок №694).
Також посилався на те, що причеп „2ПТС-4”, напівпричеп „МАЗ 9380-40” та сварочний агрегат САК не були придбані ВАТ „Кіровоградобленерго”, а створені самим позивачем.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що відповідачем відмовлено ВАТ „Кіровоградобленерго” у здійсненні реєстрації належної позивачу техніки у відповідності до норм чинного законодавства, а саме згідно ч.2 п.10. Порядку №694. Оскільки, позивачем, при поданні Головному державному інспектору інспекції Державного технічного нагляду у Добровеличківському районі Кіровоградської області заяви про реєстрацію причепу „2ПТС-4”, напівпричепу „МАЗ 9380-40” та сварочного агрегата САК, не додано необхідні документи, перелік яких наведено у п.п.4, 8 Порядку №694.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 грудня 2008 року Інспекцією державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації, на підставі заяви позивача, було тимчасово зареєстровано причеп „2ПТС-4”, 1992 року випуску та напівпричеп „МАЗ 9380-40”, 1985 року випуску, та видано відповідні свідоцтва про реєстрацію машин серії АБ №524741 від 29.12.2008р. та серії АБ №524742 від 29.12.2008р., термін дії яких встановлено до 29.12.2009р. (а.с.8-9).
Відповідно до п.15 Порядку №694, який діяв на час закінчення терміну дії тимчасової реєстрації вищезазначених машин, по закінченні строку дії тимчасової реєстрації машина вважається незареєстрованою.
Таким чином, станом на 30.12.2009р., причеп „2ПТС-4”, 1992 року випуску та напівпричеп „МАЗ 9380-40”, 1985 року випуску, вважалися вже незареєстрованими.
Матеріали справи свідчать про те, що протягом 2010 року позивач неодноразово листами №498/24 від 21.05.2010р., №711/07 від 11.08.2010р., №770/07 від 26.08.2010р., звертався до Головного державного інспектора інспекції Державного технічного нагляду у Добровеличківському районі Кіровоградської області з метою реєстрації причепа „2ПТС-4”, 1992 року випуску, напівпричепа „МАЗ 9380-40”, 1985 року випуску та сварочного агрегата САК.
На що Головним державним інспектором інспекції Державного технічного нагляду у Добровеличківському районі надано ВАТ „Кіровоградобленерго” відповіді за вх.№271/02 від 07.06.2010р., вх.№8 від 19.08.2010р., вх.№451/02 від 03.09.2010р., в яких позивачу роз’яснено порядок та процедуру реєстрації вищезазначених механізмів (а.с.11-14, 16-17).
При цьому, в листі за вх.№451/02 від 03.09.2010р. Головним державним інспектором інспекції Державного технічного нагляду у Добровеличківському районі позивачу роз’яснено, що оскільки, станом на 02.09.2010р., ВАТ „Кіровоградобленерго” не було надано заяву на реєстрацію причепа „2ПТС-4”, 1992 року випуску, напівпричепа „МАЗ 9380-40”, 1985 року випуску та сварочного агрегата САК із зазначенням у ній документів, що підтверджують право власності або правомірність використання машин, їх місцезнаходження, з наданням документів, що підтверджують право власності або правомірність використання машини та техніку для звіряння номерів її складових частин з номерами, зазначеними у поданих документах, тому немає підстав для надання рахунку, необхідного для оплати послуг за реєстрацію техніки та реєстрації вищевказаної техніки.
Згідно п.2 Порядку №694 реєстрація та зняття з обліку машин проводяться інспекціями державного технічного нагляду Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської і Севастопольської міськдержадміністрацій.
Відповідно до п.4 Порядку №694 машина реєструється протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі.
До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини; 2) документи, що підтверджують сплату передбачених законодавством податків, а також зборів за послуги, що надаються інспекцією; 3) копія свідоцтва про державну реєстрацію (для юридичної особи та фізичної особи-підприємця); 4) копія довідки про включення до ЄДРПОУ (для юридичної особи) або копії паспорта та картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платників (для фізичної особи); 5) документ, що посвідчує особу представника власника та його повноваження (у разі потреби); 6) свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в інспекції чи іншому державному органі); 7) зареєстрована в установленому порядку вантажна митна декларація, за якою здійснено митне оформлення машини, чи посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, видане митним органом (для реєстрації звезеної з-за кордону машини, що реєструється уперше); 8) акт про присвоєння ідентифікаційного номера (у разі реєстрації машини, якій ідентифікаційний номер присвоєно відповідно до пункту 14 цього Порядку); 9) інші документи у випадках, визначених цим Порядком.
Підпунктом 6 пункту 8 Порядку №694 встановлено, що машина, що переобладнана або самостійно складена, реєструється на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання основних вузлів і агрегатів, необхідних для складення машини, акта про присвоєння ідентифікаційного номера.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік документів, які подаються власником або уповноваженою ним особою державному інспектору у відповідному районі з метою реєстрації машини.
В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що ВАТ „Кіровоградобленерго”, у відповідності до наведеної норми, було надано Головному державному інспектору інспекції Державного технічного нагляду у Добровеличківському районі Кіровоградської області заяву про реєстрацію причепа „2ПТС-4”, 1992 року випуску, напівпричепа „МАЗ 9380-40”, 1985 року випуску та сварочного агрегата САК та відповідні документи, на підтвердження чого надав суду зазначену заяву за вих.№768/24 від 25.08.2010р. (а.с.15).
Однак, доказів отримання Головним державним інспектором інспекції Державного технічного нагляду у Добровеличківському районі даної заяви та відповідних документів, перелік яких наведено у п.4 Порядку №694, позивачем суду не надано. Як і не надано доказів надання відповідачу документів, що підтверджують правомірність придбання основних вузлів і агрегатів, необхідних для складення причепа „2ПТС-4”, 1992 року випуску, напівпричепа „МАЗ 9380-40”, 1985 року випуску та сварочного агрегата САК.
Крім того, представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що причеп „2ПТС-4”, 1992 року випуску, та агрегат зварювальний АДБ 3122У1, 1987 року випуску, а також напівпричіп „МАЗ 9380-40”, 1985 року випуску, придбані ВАТ „Кіровоградобленерго” в рахунок погашення заборгованості споживача за спожиту електроенергію, на підтвердження чого подано до суду копії актів приймання –передачі від 21.11.2001р. та 18.02.1999р. (а.с.73,74).
Натомість, доказів надання позивачем Головному державному інспектору інспекції Державного технічного нагляду у Добровеличківському районі даного акту суду не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ВАТ „Кіровоградобленерго” не подано Головному державному інспектору інспекції Державного технічного нагляду у Добровеличківському районі Кіровоградської області заяву про реєстрацію причепа „2ПТС-4”, 1992 року випуску, напівпричепа „МАЗ 9380-40”, 1985 року випуску та сварочного агрегата САК та відповідні документи, перелік яких наведено у п.п.4, 8 Порядку №694, що виключає обов’язок Головного державного інспектора інспекції Державного технічного нагляду у Добровеличківському районі Кіровоградської області щодо проведення державної реєстрації належних позивачу вищезазначених механізмів.
Таким чином, суд не вбачає підстав для зобов’язання Головного державного інспектора інспекції Державного технічного нагляду у Добровеличківському районі Кіровоградської області зареєструвати належні ВАТ „Кіровоградобленерго” механізми: причепа „2ПТС-4”, напівпричепа „МАЗ 9380-40”, агрегата сварочний САК та видати свідоцтва про реєстрацію даних механізмів.
Зважаючи на встановлені судом обставини справи, а також наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень прав ВАТ „Кіровоградобленерго” з боку відповідача та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, як безпідставних та таких, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову –відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено –24.01.2011р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина