Справа № 11-751/ 2006 р. Головуючий в 1-й інстанції Худик М.П.
Категорія ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 187 КК України Доповідач Козачок С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
12 грудня 2006 року Колегія судців Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судці Кульбаби В.М. суддів Козачка С.В., Цінника П.О. прокурора Крохмалюк Л.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_1. на вирок Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Барабой Овідіопольського району Одеської області та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ч.З ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном 3 роки.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.Новиця Калушського району Івано-Фроанківської області, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_2, раніше судимий:
27.11.1995 р. Косівським судом за ст.140 ч.3 КК України до 8 місяців 24 дня позбавлення волі; 17.09.1996 р. Косівським судом за ст.. 140 ч.3 КК України до З років позбавлення волі; 15.02.2000 р. по ст.140 ч.2, 140 ч.3, 93 ч.3, 190 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.12.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21.03.2006 року змінено вирок, пом'якшено покарання до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік,
засуджений за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання призначеного вироком
2
Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2005 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21.03.2006 року, остаточно призначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Міра запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1. залишена попередня -утримання під вартою, ОСОБА_2. - змінена з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнений з-під варти в залі суду.
Цивільний позов не заявлявся .
Долю речових доказів вирішено згідно ст.81 КПК України.
За вироком суду підсудні ОСОБА_2. і ОСОБА_1. 6 червня 2006 року біля 13 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою домовленістю, відкрито викрали майно потерпілої ОСОБА_4, яка мешкає поАДРЕСА_3
Підсудний ОСОБА_2, перевіривши, що потерпіла одна знаходиться в будинку, повідомив про це ОСОБА_1., який під приводом купівля спиртних напоїв зайшов в будинок потерпілої, застосував до неї насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я, вдарив її декілька разів кулаком по обличчю та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров'я. При цьому ОСОБА_3відкрито заволодів магнітофоном „Панасонік" з пультом дистанційного керування вартістю 560 грн., якого передав ОСОБА_2у, який залишався на вулиці щоб спостерігати за обстановкою з метою попередження про небезпеку. Після отримання магнітофона, ОСОБА_2 поїхав до центрального ринку, де продав його за 100 грн.
Знаючи, що потерпіла ОСОБА_4 знаходиться без свідомості, підсудний ОСОБА_3повернувся в будинок, де намагався заволодіти телевізором „Самсунг" та пультом дистанційного керування до нього, загальною вартістю 1080 грн., але свій злочинний намір не довів до кінця так як був затриманий сусідами потерпілої ОСОБА_4
5 червня 2006 року біля 15 години ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, під приводом купівлі вина проник в будинок ОСОБА_5. поАДРЕСА_3, де намагався відкрито викрасти пляшку домашнього вина, але свій злочинний намір не довів до кінця, так як в цьому йому перешкодив ОСОБА_6.
Продовжуючи свої злочинні дії, підсудний ОСОБА_1. , перебуваючи в тому ж будинку, застосував до потерпілої ОСОБА_5. насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, наніс декілька ударів їй руками по обличчю та по тулубу, заподіявши легкі тілесні ушкодження та відкрито викрав гроші в сумі 50 грн, які належать потерпілій.
5 червня 2006 року біля 19 години підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , проник в будинок АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_7 ., звідки таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_8. на загальну суму 1310 грн.
В апеляції прокурор просить вирок Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 12.10.2006 року стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_1. скасувати в зв'язку з м'якістю призначеного покарання та неправильним застосуванням кримінального закону. Вважає, що суд неправомірно застосував до ОСОБА_2а ст.75 КК України та звільнив його від відбування покарання із іспитовим строком при цьому не врахував, що він раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин, вину не визнав, у вчиненому не розкаявся.
3
За апеляцією прокурор просить вирок Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 12.10.2006 року відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_1. скасувати, постановити новий вирок, визнати винним ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі , ч.3 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі, ч.3 ст.187 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, ст.70 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 71 КК України - 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.З ст.186 КК України покарати 6 роками позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_1. в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, по всіх епізодах обвинувачення його виправдати, а справу провадженням закрити. Вказує, що інкриміновані йому злочини не вчиняв, являючись психічно хворою та малограмотною людиною оговорив себе на досудовому слідстві під фізичним тиском працівників міліції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримку апеляції щодо посилення покарання стосовно ОСОБА_2 та скасування вироку відносно ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_3 про скасування вироку, перевіривши та вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому, засудженого ОСОБА_3 - повному задоволенню.
Вирок місцевого суду належить скасувати, а справу стосовно обох засуджених направити прокурору для проведення додаткового розслідування.
Колегія суддів виходить із того, що допущені по справі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, зобов'язують апеляційну інстанцію скасувати вказаний вирок.
Відповідно до вимог ст.ст. 370, 374 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати та повернути справу на додаткове розслідування у випадках порушення права обвинуваченого на захист.
Як свідчать матеріали кримінальної справи засуджений ОСОБА_3в стадіях досудового і судового слідствах вказуючи на наявні у нього психічні вади та розлади здоров'я заявляв клопотання про перевірку таких у медичних закладах.
Між тим, вказане питання органами досудового слідства і місцевим судом належним чином не з'ясовувалось.
Хоча як видно з відповіді головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, за № 2732 від 08.12.2006 року ОСОБА_1., 1972 року народження, лікувався у вказаній лікарні у 2004-2005 роках з діагнозом „ Легка розумова відсталість (дебільність у вираженій степені). Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, галюцинаторний синдром" .
За вказаних обставин відповідно до вимог ст. 45 КПК України захист обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві і в суді мав здійснюватись з обов'язковою участю захисника.
4
Що ж до прийнятих від ОСОБА_3 відмов від захисника в стадіях досудового і судового слідства, то такі є не законними, оскільки порушують його право на захист.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підлягає скасуванню вирок і стосовно ОСОБА_2., який засуджений за злочин у співучасті із ОСОБА_3 .
Як видно із матеріалів кримінальної справи їх дії по інкримінованих злочинах взаємопов'язані, а тому мають розглядатися в одному провадженні.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляції прокурора задоволити частково, засудженого ОСОБА_1. - в повному обсязі.
Вирок Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування прокурору м. Кам"янець-Подільського.