ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №  2-а-66/11/2408                                                   

Головуючий у 1-й інстанції:  Войтун О.Б.

Суддя-доповідач:  Голота Л. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року                                                                                                     м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л.О.

суддів:  Мельник-Томенко Ж.М., Совгири Д.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Першотравневого районного суду м.Чернівці про визнання відповіді від 01.12.2010 року № 1-9/1 протиправною та незаконною, а дії голови суду Марчука В.Т. бездіяльністю , -

В С Т А Н О В И В :

    Ухвалою Першотравневого районного суду  м. Чернівці від 01.02.2011 року  адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Першотравневого районного суду м. Чернівці про визнання  відповіді  від 01.12.2010 року № 1-91 протиправною та незаконною, а дії голови суду Марчука В.Т. бездіяльністю направлено до Вінницького адміністративного апеляційного суду  для  вирішення  питання щодо передачі вказаної справи за підсудністю.

     Не погоджуючись  з даною ухвалою, позивачем  07.02.2011 року була подана апеляційна скарга, у якій  він просить  з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для  справи , які  суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідності  висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання   скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01.02.2011 року і направити справу для продовження розгляду  до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

    У зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

    Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

   Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах  доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає  частковому  задоволенню з наступних підстав.

      Направляючи справу  до адміністративного апеляційного суду  для вирішення питання щодо передачі її за підсудністю з тих підстав, що нормами адміністративного судочинства  не врегульований порядок вирішення питання підсудності справ у яких стороною виступає  місцевий загальний суд, як адміністративний суд першої інстанції помилково керувався  вимогами ч.7 ст.9 КАС України (аналогія закону) та застосовував ст. 108 ЦПК України.

     Згідно вимог ст. 9 КАС України  інститут аналогії права та закону  застосовується для подолання прогалин у правовому регулюванні  відносин.

      Підставою для застосування аналогії закону є «відсутність закону, що регулює відповідні правовідносини».

    Враховуючи, що кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення  адміністративного судочинства , а не  характер  правовідносин на думку  колегії суддів не вірним є  застосування  в даному  випадку судом першої інстанції аналогії закону, та посилання на норми цивільно- процесуального кодексу.

    Крім того, не доцільним було застосування  вищезазначеної норми і з тих підстав, що частиною 2 статті 22 КАС України чітко визначений порядок  передачі адміністративної  справи з одного суду до іншого , у справах де однією з сторін є суд або суддя  цього суду.

    Згідно ч.2 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому  адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, якщо однією з сторін у справі є суд або суддя цього суду.

   За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду не може залишатись в силі, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального  права, а тому відповідно до  вимог  ст. 204 КАС України  підлягає скасуванню.

       Керуючись ст. 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу  Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.02.2011 року скасувати, справу направити до того ж суду для  вирішення питання про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в  касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі  16 березня 2011 року .

           Головуючий                                                                /підпис/ Голота Л.О.

          Судді                                                                       /підпис/ Мельник-Томенко Ж.М.

                                                                                                /підпис/ Совгира Д.І.

           з оригіналом згідно:

           секретар: