Справа № 11-740, 2006 року Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р.І.
Категорія: ст.29б ч.2 КК України Доповідач ДуфнікЛ.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Ковтуна В.П.
суддів Дуфнік Л.М., Майданюк К.І.
з участю прокурора Бардецького О.І.
захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_4. ОСОБА_3. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителяАДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
засуджено за ст.296 ч.2 КК України: ОСОБА_5. до 3 років позбавлення волі, ОСОБА_6. до 1 року позбавлення волі, ОСОБА_7. до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засуджених звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк ОСОБА_5. тривалістю 2 роки, ОСОБА_6. та ОСОБА_7. - 1 рік 6 місяців, та зобов'язано засуджених повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5. за ст. 122 ч. 1 КК України виправдано.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. солідарно на користь ОСОБА_4. 20361 грн. 19 коп. матеріальних збитків. Стягнуто на користь ОСОБА_4. з ОСОБА_5. 5000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_6., ОСОБА_7. по 2000 грн. з кожного моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5., ОСОБА_6,, ОСОБА_7. солідарно на користь Хмельницької міської лікарні 1137 грн. 67 коп.
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. засуджено за те, що вони за попередньою змовою між собою вчинили хуліганство. Так, 30 липня 2005 року біля 23 год.
2
30 хв. вони під'їхали до кафе-бару в с.Пашківці Хмельницького району, де відпочивали місцеві жителі. Засуджений ОСОБА_5., грубо порушуючи громадський порядок, наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_8., збив його з ніг, завдавши фізичного болю, і останній, щоб уникнути подальшого побиття, втік з місця події.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5., знайшовши біля кафе-бару дерев'яний брус, підійшов до одного із столиків, за яким відпочивали місцеві жителі, і які побачивши ОСОБА_5. втекли, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, наніс потерпілому ОСОБА_4., який піднявся із-за столика, удар в ліву руку, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді набряку м'яких тканин лівого плеча, закритого перелому лівої плечової кістки, що ускладнився розвитком контрактури лівого ліктьового та плечового суглобів з нейропатією променевого нерву і парезом лівої руки та незавершеним формуванням хибного суглобу лівого плеча, що є ушкодженням середнього ступеня тяжкості. Хуліганські дії ОСОБА_5. продовжили засуджені ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, били потерпілого ОСОБА_4., наносячи йому удари руками і ногами по голові та тулубу, чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м'яких тканин лівої навколо-очної ділянки, струсу головного мозку, що є легкими тілесними ушкодженнями, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Як вбачається з апеляції представника потерпілого, він просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2006 року скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, необгрунтованим, на його думку, застосуванням щодо засуджених ст.75 КК України, посилаючись на те, що засуджені щиро не покаялись у вчиненому. Крім того, захисник не погоджується з частковим задоволенням цивільного позову та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки внаслідок неправомірних дій засуджених потерпілий фактично став інвалідом , оскільки втратив функцію лівої руки, що позбавляє ОСОБА_4. можливості працювати за попередньою професією - масажистом. Представник потерпілого просить стягнути на користь ОСОБА_4. із засуджених солідарно 20361 грн. 19 коп. матеріальної шкоди та моральну шкоду з ОСОБА_5. в розмірі 40000 грн., з ОСОБА_6., ОСОБА_7.- в розмірі по 10000 грн. з кожного.
Захисник ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_5., не погоджуючись з апеляцією представника потерпілого, вважає вирок суду першої інстанції законним і просить залишити без зміни, а апеляцію - без задоволення. Захисник зазначає, що немає доказів втрати потерпілим ОСОБА_4. його професійних здібностей. Покарання засудженим, на думку захисника, обґрунтовано призначено з врахуванням всіх обставин справи, а при вирішенні цивільного позову судом вірно дана оцінка наслідкам вчиненого злочину та стражданням потерпілого.
В поданому на апеляцію запереченні засуджений ОСОБА_6. просить залишити апеляцію представника потерпілого без задоволення та вказує, що судом першої інстанції було призначено покарання із врахуванням всіх обставин справи. На думку ОСОБА_6., розмір стягнутого з нього на користь потерпілого відшкодування спричиненої шкоди є надто великим, оскільки особисто він із ОСОБА_7. спричинив ОСОБА_4. лише легкі тілесні ушкодження, тому прохання представника потерпілого щодо задоволення цивільного позову в повному обсязі вважає необгрунтованим.
Заслухавши доповідача, представника потерпілого, який підтримав подану апеляцію, пояснення засуджених, їх захисників, думку прокурора, які вважають вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення не вбачається.
Висновки суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. у вчиненні злочину,' передбаченого ст.296 ч.2 КК України, повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і учасниками процесу не оспорюються.
3
Покарання засудженим судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винних , конкретних обставин справи, а також обставин, що пом'якшують покарання. Так, судом враховано, що ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. вперше притягуються до кримінальної відповідальності, злочин скоїли у неповнолітньому віці, позитивно характеризуються, розкаялись, в зв'язку з чим обґрунтовано визнано, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, та звільнено від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК .України.
Доводи представника потерпілого в апеляції про те, що засуджені щиро не покаялися, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки , як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вони фактично свою вину у вчиненні злочину визнали, дали правдиві свідчення, щиро жалкують про вчинене, а ОСОБА_5., крім того, частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної шкоди задоволений судом в повному обсязі, а розмір відшкодування моральної шкоди суд визначив з врахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з врахуванням ступеня вини кожного із засуджених. Оскільки доводи представника потерпілого в апеляції про те, що внаслідок злочинних дій засуджених потерпілий став інвалідом, не може працювати за професією, фактично ніякими доказами не підтверджені, колегія суддів на даний час не знаходить підстав для задоволення вимог потерпілого про збільшення розміру відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
Ухвалила:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляцію представника потерпілого ОСОБА_4. - без задоволення.