Категорія №9.2
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 березня 2011 року Справа № 2а-1820/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Бурихіні О.С.,
за участю представників
позивача: не з’явився,
першого відповідача: не з’явився,
другого відповідача: Басакіна В.В. (довіреність № 5888/10-228 від 06.04.2010),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «КіД» до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області в особі Перевальського відділення, державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання протиправними дій, про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000652340 від 23.11.2010, про скасування акту перевірки, про визнання протиправним та скасування рішення № 24338/25-08 від 29.12.2010 про результати розгляду скарги, -
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «КіД» до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області в особі Перевальського відділення про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000622340 від 25.11.2010, № 0000592340 від 23.11.2010, № 0000672340 від 25.11.2010, № 0000712340 від 08.12.2010, № 0000652340 від 23.11.2010, про скасування актів перевірки, визнання протиправними та скасування рішень № 23343/25-08, № 24338/25-08, № 24339/25-08, № 24346/25-08 від 29.12.2010 про результати розгляду скарг.
Ухвалою суду від 21.01.2011 вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 04.02.2011 надати суду оригінал документу про сплату судового збору, уточнену позовну заяву з визначенням кількості відповідачів у позовній заяві – в примірниках для суду та відповідно до кількості відповідачів.
01.02.2011 ухвалою суду відкрито провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «КіД» до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області в особі Перевальського відділення, державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000622340 від 25.11.2010, № 0000592340 від 23.11.2010, № 0000672340 від 25.11.2010, № 0000712340 від 08.12.2010, № 0000652340 від 23.11.2010, про скасування актів перевірки, визнання протиправними та скасування рішень № 23343/25-08, № 24338/25-08, № 24339/25-08, № 24346/25-08 від 29.12.2010 про результати розгляду скарг та справу призначено у попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 28.02.2011 у справі № 2а-748/11/1270 роз’єднано позовні вимоги приватного підприємства «КіД» до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області в особі Перевальського відділення, державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000622340 від 25.11.2010, № 0000592340 від 23.11.2010, № 0000672340 від 25.11.2010, № 0000712340 від 08.12.2010, № 0000652340 від 23.11.2010, про скасування актів перевірки, визнання протиправними та скасування рішень № 23343/25-08, № 24338/25-08, № 24339/25-08, № 24346/25-08 від 29.12.2010 про результати розгляду скарг у самостійні провадження.
У позовній заяві позивач просив суд:
- визнати протиправними дії службових осіб ДПА у Луганській області та скасувати акт перевірки від 12.11.2010 № 225/12/06/23/24181377 аптеки ПП «КіД» за адресою: м. Перевальськ, вул. Гірняцька, 34/4;
- визнати протиправним та скасувати винесене Алчевською ОДПІ рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000652340 від 23.11.2010 у повному обсязі;
- визнати протиправним та скасувати винесене ДПА в Луганській області рішення про результати розгляду скарги № 24338/25-08 від 29.12.2010.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не щоденне роздрукування Z-звіту.
Разом з тим, позивач зазначає, що Z-звіт № 1247 за 08.10.2010 не роздрукований у зв’язку із вимкненням енергоструму 08.10.2010 після 17.00 години, і хоча даний РРО має можливість роботи без енергоструму завдяки акумуляторам, але через відсутність світла у аптеці, вказаний Z-звіт було роздруковано наступного дня – 09.10.2010 о 07.01 годині та внесено до КОРО.
Через такі обставини, позивач вважає, що були форс-мажорні обставини, тому роздрукування Z-звіт наступного дня не є порушенням норм п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Таким чином, відповідач незаконно, не прийнявши до уваги документальне підтвердження поважності причин не роздрукування Z-звіту, протиправно та незаконно виніс рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.11.2010 № 0000652340 в частині на суму 340,00 грн.
Також, позивач не згоден з розглядом первинних скарг ДПА в Луганській області, оскільки такий розгляд відбувся з порушеннями вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Крім того, позивач не згоден з порядком проведення перевірки.
Так, позивач зазначає, що було проведено планову перевірку. Разом з тим, письмове повідомлення про проведення планової перевірки позивачу відповідачем не надсилалося, у зв’язку з чим працівники податкової служби протиправно провели планову перевірку позивача, чим зависили свої службові повноваження.
Таким чином, працівники ДПА у Луганській області грубо порушуючи Закону України «Про державну податкову службу в Україні» незаконно, з перевищенням повноважень, провели планову виїзну перевірку аптеки розташованої за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Гірняцька, 34/4, у зв’язку з чим був незаконно та протиправно складений акт перевірки НОМЕР_1, який позивач просить скасувати.
Ухвалою суду від 02.03.2011 прийнято до провадження адміністративну справу № 2а-1820/11/1270 за позовом приватного підприємства «КіД» до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області в особі Перевальського відділення, державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання протиправними дій, про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000652340 від 23.11.2010, про скасування акту перевірки, про визнання протиправним та скасування рішення № 24338/25-08 від 29.12.2010 про результати розгляду скарги та призначено до розгляду у судове засідання.
Ухвалою суду від 11.03.2010 закрито провадження у адміністративній справі за позовом приватного підприємства «КіД» до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області в особі Перевальського відділення, державної податкової адміністрації в Луганській області в частині скасування акта перевірки від 12.11.2010 № 225/12/06/23/24181377, складеного за результатами проведення перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій суб’єкта господарювання ПП «КіД», а саме аптечного кіоску розташованого за адресою: Луганська області, м. Перевальськ, вул. Горняцька, 34/4.
У судове засідання представник позивача не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надіслав до суду заяву (а.с.59-62), у якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Також, зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник першого відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надіслав до суду заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності (а.с.63). У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.
Представник другого відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.65-67). Надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях на адміністративний позов.
Заслухавши пояснення представника другого відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.
Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно із ч.1 ст.72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.72 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що приватне підприємство «КіД» зареєстровано юридичною особою Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області 11.04.1996 за № 1 373 120 0000 000109, про що видано відповідне свідоцтво (а.с.14).
12.11.2010 посадовими особами ДПА в Луганській області здійснено перевірку аптечного кіоску розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Горняцька, 34/4, суб’єкта господарської діяльності ПП «КіД», код за ЄДРПОУ 24181377, юридична адреса: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Леніна, 37/110 з питань дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки від 12.11.2010 № 225/12/06/23/24181377 (а.с.45-46).
Оглядом акта перевірки встановлено, що проведеною перевіркою встановлено порушення ст.3 Закону України «Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:
1) пункту 1 статті 3 Закону України «Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (розрахункова операція проведена без застосування РРО);
2) пункту 2 статті 3 Закону України «Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (особі, яка отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми не надано);
3) пункту 9 статті 3 Закону України «Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чеку).
На підставі акта перевірки від 12.11.2010 № 225/12/06/23/24181377 Алчевською ОДПІ (Перевальське відділення) прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.11.2010 № 0000652340 до ПП «КіД» за порушення п.1, п.9 ст.3 Закону України «Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі п.1, п.4 ст.17 цього Закону у розмірі 1278,25 грн. (а.с.17).
Не погодившись з прийняти рішенням позивач звернувся зі скаргою до ДПА в Луганській області.
Рішенням ДПА в Луганські області про результати розгляду скарги від 29.12.2010 № 24338/25-08 залишено без змін рішення Алчевської ОДПІ від 23.11.2010 № 0000652340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1278,25 грн., а скаргу директора ПП «КіД» від 02.12.2010 (вх..№ 2989/10 від 06.12.2010) без задоволення.
Розглянувши адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог та оцінивши обґрунтованість заперечень відповідача суд виходив з такого.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Проведення перевірок передбачено в межах повноважень податкових органів, також визначених ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
У випадках застосування реєстраторів розрахункових операцій Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є спеціальним. Отже, інші акти законодавства, у тому числі і Закон України «Про державну податкову службу в Україні», тільки в тій частині, що не врегульована Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Згідно ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.
Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках – за рішенням суду.
Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок закріплено у ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Так, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Отже, у разі порушення працівниками контролюючого органу зазначених вимог Закону під час проведення перевірки суб’єкт господарювання має право не допустити працівників до проведення цієї перевірки.
Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що недотримання, на думку позивача, контролюючим органом вимог Закону під час здійснення такої перевірки не звільняє суб’єкта підприємницької діяльності від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства та не мають обов’язковим наслідком недійсність рішень, прийнятих за результатами цієї перевірки.
Як вбачається з акту перевірки, посадових осіб ДПА в Луганській області було допущено до проведення перевірки та надано до перевірки книгу обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій № 1206250347р/7 від 30.09.2010 зареєстрованої Алчевською ОДПІ.
Таким чином, з урахуванням викладеного, доводи позовної заяви про те, що посадовими особами державної податкової служби при проведенні 12.11.2010 перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій було порушено порядок проведення такої перевірки, судом до уваги не беруться.
Позовна вимога щодо визнання протиправними дій посадових осіб ДПА у Луганській області, залишається судом без задоволення з огляду на таке.
Вчинення дій суб’єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб’єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб’єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії – рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об’єкту порушеного права.
При вирішенні позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000652340 від 23.11.2010 у повному обсязі, суд виходить з такого.
Оглядом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.11.2010 № 0000652340 встановлено, що Алчевською ОДПІ (Перевальським відділенням) застосовано штрафні (фінансові) санкції до ПП «КіД» за порушення п.1, п.9 ст.3 Закону України «Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі п.1, п.4 ст.17 цього Закону у розмірі 1278,25 грн. (а.с.17).
Як вбачається з тексту позовної заяви позивач не згоден з рішенням про застосування штрафних санкцій, оскільки не допускав порушень п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Інші порушення встановлені перевіркою позивачем у позовній заяві не оскаржують ся.
Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
З огляду на положення ч.3 ст.70 КАС України, суд вважає звільненим від доказування наявність порушень п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосування штрафних (фінансових) санкцій за таке порушення.
Що стосується порушень п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд зазначає таке.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання та їх господарські одиниці, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Статтею 2 цього Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено терміни, що вживаються у цьому Законі.
Так, книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).
Фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.
Денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.
Відповідно до п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання (п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).
З акта перевірки від 12.11.2010 № 225/12/06/23/24181377 вбачається, що проведеною перевіркою встановлено не забезпечення щоденного роздрукування фіскального звітного чеку, а саме: фіскальний звітний чек за 08.10.2010 не роздрукований (наступний фіскальний звітний чек роздрукований 09.10.2010 о 07 год.01 хв.)
З книги обліку розрахункових операцій № 1206250347р/7 (а.с.18-19) вбачається, що позивачем фіскальний звітний чек № 1246 за 07.10.2010 роздрукований 07.10.2010 о 17 год.48 хв., наступний фіскальний звітний чек № 1247 за 08.10.2010 роздрукований 09.10.2010 о 07 год.01 хв.
Позивач зазначає, що несвоєчасне роздрукування фіскального звітного чеку відбулося через відключення електроенергії, на підтвердження чого суду надано довідку КП «Перевальське ЖКО» від 29.11.2010, у якій зазначено, що 08.10.2010 через ремонтні роботи будинку 38 по вул. Горняцькій м. Перевальська, у будинках № 30, 32, 34, 36, 38 по вул. Горняцькій та будинках № 5, 4, 3 по вул. Жукова м. Перевальська було відключення електроенергії. Відключення електроенергії було здійснено з 12 год. до 19 год. 30 хв. (а.с.19 – зворот).
Разом з тим, ця обставина, на думку суду, не свідчить про відсутність порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» з боку позивача.
Так, по-перше, відповідно до ст.5 цього Закону, на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Порядок проведення розрахункових операцій на час відключення електроенергії також визначено у п.7.8 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 01.12.2000 № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 106/5297.
Так, цим порядком визначено, що у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач встановленим порядком здійснення розрахункових операцій на час відключення електроенергії не скористався.
По-друге, як вбачається з тексту позовної заяви, позивач зазначає, що РРО модифікації MINI 600.04 МЕ, який знаходиться у аптечному кіоску розташованому за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Горняцька, 34/4, має можливість роботи без електроживлення, оскільки електроживлення РРО здійснюється від акумуляторної батареї).
З урахуванням вищевикладеного суд погоджується з відповідачем щодо наявності з боку позивача порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме незабезпечення щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків.
Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено застосування штрафних (фінансових) санкцій за сам факт невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.
Оскільки факт нероздрукування фіскального звітного чеку за 08.10.2010 знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, суд вважає, що першим відповідачем обґрунтовано застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340 грн. (двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000652340 від 23.11.2010 у повному обсязі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Що стосується доводів позивача щодо наявності порушень з боку ДПА в Луганській області при розгляді скарги від 02.12.2010, а саме недотримання строку розгляду скарги, суд вважає їх також необґрунтованими з огляду на те, що положення п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не розповсюджуються на правовідносини, що виникли між позивачем та першим відповідачем.
Такого висновку суд приходить з огляду на те, що до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції визначені спеціальним Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а не Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Так, порядок розгляду скарг на рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій врегульовано Положенням про подання та розгляд скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженим наказом ДПА України від 11.12.1996 № 29, яке було чинним на час розгляду скарг позивача.
Пунктом 16 вказаного положення було встановлено, що строк розгляду скарг на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій становить 30 календарних днів.
Оглядом рішення про результати розгляду скарги (а.с.22-23) встановлено, що вказане рішення прийнято 29.12.2010, тобто у межах строку встановленого Положенням.
За таких обставин, посилання позивача щодо наявності порушень ДПА в Луганській області строків розгляду скарги, передбачених п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є необґрунтованими.
З урахуванням того, що позивачем не доведено суду правомірності заявлених позовних вимог, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки рішення ухвалено не на користь позивача.
Відповідно до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 11 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено на 16 березня 2011 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «КіД» до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області в особі Перевальського відділення, державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання протиправними дій, про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000652340 від 23.11.2010, про скасування акту перевірки, про визнання протиправним та скасування рішення № 24338/25-08 від 29.12.2010 про результати розгляду скарги, - відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено та підписано 16 березня 2011 року.
Суддя К.О. Пляшкова