УХВАЛА
22 березня 2011 року Справа № 2а-1622/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Ірметової О.В.
при секретарі: Вівдюк М.М.
за участю сторін
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача не з’явився
представника третьої особи ПП «Техімекс-груп»: Калініна К.В.
третьої особи розпорядника майна ПП «Техімекс-груп»: не з’явився
представника третьої особи органу опіки та піклування: не з’явився
розглянувши у попередньому судовому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Приватне підприємство «Техімекс-груп», розпорядника майна Приватного підприємства «Техімекс-груп» Дейнегіної Катерини Миколаївни, органу опіки та піклування виконавчого комітету Розкішнянської сільської ради, про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити та утриматися від вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2011 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Приватне підприємство «Техімекс-груп», розпорядника майна Приватного підприємства «Техімекс-груп» Дейнегіної Катерини Миколаївни, органу опіки та піклування виконавчого комітету Розкішнянської сільської ради, про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити та утриматися від вчинення дій. Разом з позовною заявою було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що малолітня ОСОБА_3 набула права власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу, укладеного між КСП «Агролюкс» та ОСОБА_1, ОСОБА_5, діючими від імені малолітньої доньки, посвідченого 01.09.2004 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6, зареєстрованому у реєстрі №451. Реєстрація в міському комунальному підприємстві БТІ була здійснена 16.09.2004, про що зроблена реєстраційна відмітка у інвентаризаційній справі №38628. Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2009 по справі №2-377/09 визнано право власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за неповнолітньою ОСОБА_3 Також визнана недійсною реєстрація права власності на дану адміністративну будівлю за ОСОБА_7 та ПП «Техімекс-Груп». Зобов’язано БТІ скасувати відносно них Державну реєстрацію. 29 січня 2010 року МКП БТІ, виконуючи рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2009 по справі №2-377/09, поновило державну реєстрацію відносно неповнолітньої ОСОБА_3 Апеляційний суд Луганської області ухвалою від 07.02.2011 рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі №2-377/09 від 19.11.2009 залишив без змін. На виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2009 та ухвали апеляційного суду Луганської області від 07.02.2011 по справі №2-377/09, листом від 18.02.2011 було запропоновано МКП БТІ виконати дії по виконанню судового рішення від 19.11.2009 по справі №2-377/09; зобов’язати державного реєстратора визнати реєстрацію відносно ПП «Техімекс-груп» нечинною; не вчиняти дії по скасуванню державної реєстрації відносно неповнолітньої ОСОБА_3 Але державний реєстратор відмовився виконувати це рішення, посилаючись на наявність юридичної колізії, коли є чинні рішення судів загальної юрисдикції, яким ОСОБА_8 визнана власником нерухомого майна і в той же час є постанова адміністративного суду, якою зобов’язано БТІ поновити за ПП «Техімекс-груп» державну реєстрацію.
За таких підстав представник позивача просить суд:
- визнати дії державного реєстратора по невиконанню чинного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2009 по справі №2-377/09 незаконними;
- зобов’язати державного реєстратора виконати дії по виконанню чинного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2009 по справі №2-377/09;
- зобов’язати державного реєстратора визнати реєстрацію відносно ОСОБА_7 та ПП «Техімекс-груп» нечинним;
- зобов’язати державного реєстратора не вчиняти дії по скасуванню державної реєстрації відносно неповнолітньої ОСОБА_3
Ухвалою суду від 11 березня 2011 року клопотання ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено: заборонено державному реєстратору Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» вчиняти будь-які дії з реєстрації чи проведення будь-яких реєстраційних та пов’язаних з ними дій відносно нерухомого майна адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.
У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву про проведення попереднього розгляду справи у його відсутність.
Представник третьої особи ПП «Техімекс-груп» заперечував проти задоволення адміністративного позову посилаючись на те, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2009 по справі №2-377/09, 29.01.2010 року Державним реєстратором Луганського міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 За таких підстав, твердження представника позивача, що зазначене рішення суду не було виконано відповідачем не відповідає дійсності. Також зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються порядку виконання рішення суду загальної юрисдикції та не можуть бути предметом розгляду в адміністративному судочинстві. За таких підстав просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Третя особа розпорядник майна ПП «Техімекс-груп» Дейнегіна К.М. у попереднє судове засідання не з’явилася, в поданій до суду заяві просила розглянути справу за її відсутністю та підтримала заперечення третьої особи – ПП «Техімекс-груп».
Третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Розкішнянської сільської ради у попереднє судове засідання не з’явилась, повідомлялася.
Відповідно до ч.1 ст. 111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку.
Під час попереднього судового засідання спір не було врегульовано, за таких підстав суд вжив заходи, передбачені ч.4 ст. 111 КАС України для всебічного розгляду справи у розумні строки.
Під час попререднього судового розгляду справи встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду, як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_3 з адміністративним позовом, яким фактично оскаржує дії державного реєстратора МКП БТІ під час виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі №2-377/09 від 19.11.2009 та зобов’язання державного реєстратора МКП БТІ виконати це рішення.
Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України питання, пов’язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Підстави для закриття провадження у справі перелічені в ч.1 ст. 157 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки під час попереднього розгляду справи було встановлено, що представник позивача просить суд вжити заходи щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська по цивільній справі №2-377/09 від 19.11.2009, вирішити питання, пов’язані із зверненням судового рішення до виконання, та обов’язок щодо вирішення даних питань відноситься до суду, який прийняв рішення, про виконання якого просить позивач, адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 підлягає закриттю, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
В решті позовних вимог ст. 121 КАС України підготовче провадження у справі вважається закінченим та підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що провадження щодо позовних вимог про визнання дії державного реєстратора по невиконанню чинного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2009 по справі №2-377/09 незаконними та зобов’язання державного реєстратора виконати дії по виконанню чинного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2009 по справі №2-377/09 підлягають закриттю, суд дійшов до висновку про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, прийнятих ухвалою суду від 11.03.2011 року. Позовні вимоги щодо зобов’язання державного реєстратора визнати реєстрацію відносно ОСОБА_7 та ПП «Техімекс-груп» нечинним та зобов’язання державного реєстратора не вчиняти дії по скасуванню державної реєстрації відносно неповнолітньої ОСОБА_3 не потребують наявності вжитих судом заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Приватне підприємство «Техімекс-груп», розпорядника майна Приватного підприємства «Техімекс-груп» Дейнегіної Катерини Миколаївни, органу опіки та піклування виконавчого комітету Розкішнянської сільської ради, про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити та утриматися від вчинення дій в частині позовних вимог про визнання дії державного реєстратора по невиконанню чинного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2009 по справі №2-377/09 незаконними та зобов’язання державного реєстратора виконати дії по виконанню чинного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2009 по справі №2-377/09 закрити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Приватне підприємство «Техімекс-груп», розпорядника майна Приватного підприємства «Техімекс-груп» Дейнегіної Катерини Миколаївни, органу опіки та піклування виконавчого комітету Розкішнянської сільської ради, про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити та утриматися від вчинення дій в частині позовних вимог щодо зобов’язання державного реєстратора визнати реєстрацію відносно ОСОБА_7 та ПП «Техімекс-груп» нечинним та зобов’язання державного реєстратора не вчиняти дії по скасуванню державної реєстрації відносно неповнолітньої ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 30 березня 2011 року на 15 год. 00 хв. в приміщені Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1.
Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони державному реєстратору Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» вчиняти будь-які дії з реєстрації чи проведення будь-яких реєстраційних та пов'язаних з ними дій відносно нерухомого майна адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті, вижиті ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2011 по справі №2а-1622/11/1270.
Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою, в частині якої суд закрив провадження у справі, не допускається.
Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала суду в частині скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду в частині закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.
СУДДЯ
О.В. Ірметова