КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2011 року Справа № 2а-2240/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого –судді Кармазиної Т.М.
при секретарі –Сириці І.О.,
за участю:
представників позивача –Переверзєвої І.В., Бем С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 штраф за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 порушено вимоги чинного законодавства у сфері містобудування, а саме під час розміщення торгівельних павільйонів по вул.50 Років Жовтня (навпроти житлових будинків №23/24, №25) у м. Кіровограді порушено вимоги Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №982 від 26.08.2009 року та ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів». У зв’язку з чим, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області видано відповідачу припис, який фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 не виконано, в результаті чого позивачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування та винесено постанову про накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 грн..
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Відповідач в судові засідання, призначені на 24.01.2011р. та 08.02.2011р., не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.41,49). Причини неявки суду не повідомив, правом подання письмових пояснень, заперечень по суті позовних вимог не скористався.
Зважаючи на викладене, а також на те, що у справі є достатні матеріали, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області в ході проведення перевірки фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 встановлено, що нею порушено вимоги «Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №982 від 26.08.2009 року (далі за текстом Постанова КМ №982) та ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів»при здійсненні будівельних робіт по розміщенню торгівельних павільйонів по вул.50 Років Жовтня (навпроти житлових будинків №23/24, №25) у м. Кіровограді.
В зв’язку з виявленим порушенням, інспекцією ДАБК у Кіровоградській області відповідачеві 29.04.2010 видано припис, яким фізичній особі –підприємцю ОСОБА_3 запропоновано негайно зупинити будівельні роботи та надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області технічну та дозвільну документацію на здійснення будівництва, належним чином оформлену довідку про вартість виконаних будівельних робіт на об’єкті (а.с.5).
06 травня 2010 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, у зв’язку з невиконанням відповідачем припису від 29.04.2010р., факт невиконання якого зафіксовано в протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 05.05.2010р. (а.с.7), прийнято постанову №17/2010ю-Кд про накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування на підставі абз.8 ч.1 ст.1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” № 208/94-ВР від 14.10.1994р. (далі за текстом Закон №208/94-ВР) в сумі 850 грн.(а.с.8).
При вирішенні даного спору, предметом якого є стягнення з відповідача несплаченого штрафу, суд згідно зі ст.9 КАС України керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).
Пунктом 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.93 №225, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право: безперешкодного доступу посадових осіб на будівництво об'єктів і підприємства, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форм власності; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до п.1 Постанови КМ №982, даний порядок розроблений відповідно до вимог законодавства з метою врахування органами місцевого самоврядування під час прийняття рішень щодо розміщення малих архітектурних форм соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення для провадження підприємницької діяльності (далі - рішення).
Згідно п.п.2.21, 2.28 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів»споруди торговельно-побутового призначення (крім кіосків з продажу проїзних квитків на зу пинках маршрутних транспортних засобів) і рекламоносії повинні розміщуватися за межами тротуарів або узбіч згідно з вимогами існуючих законодавчих та нормативних актів, затвердженою містобудівною доку ментацією та місцевими правилами забудови населених пунктів. При їх розміщенні не допускається пош кодження або знищення зелених насаджень. На під'їздах до перехресть та примикань вулиць і доріг, а також на ділянках з горизонтальними кривими менше 250 м слід зменшувати найбільші поздовжні похили на 10 ‰, а з горизонтальними кривими менше 50 м в районах з частою ожеледицею - на 20 ‰. Протяжність під'їздів слід приймати не менше 50 м до стоп-лінії або початку кривої з'їзду.
Відповідно до абз.8 ч.1 ст.1 Закону №208/94-ВР підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За своєю правовою природою штраф, передбачений абз.8 ч.1 ст.1 Закону №208/94-ВР є різновидом адміністративно-господарських санкцій, які є видом господарсько-правової відповідальності господарюючого суб’єкта.
Згідно ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, тобто наявність в діянні (дії або бездіяльності) господарюючого суб’єкта складу господарсько-правового правопорушення.
Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що суб’єктами правопорушення, передбаченого абз.8 ч.1 ст.1 Закону №208/94-ВР є підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, тобто юридичних осіб, і не встановлює адміністративно-господарську відповідальність для фізичних осіб-підприємців.
Зазначений висновок кореспондується із преамбулою Закону №208/94-ВР, згідно якої, даний Закон встановлює відповідальність за правопорушення у сфері містобудування саме для підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності.
Що виключає застосування до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 адміністративно –господарських санкцій у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування на підставі абз.8 ч.1 ст.1 Закону №208/94-ВР.
Відповідальність фізичних осіб за недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, встановлена ст.96 КУпАП, за самовільне будівництво будинків або споруд –ст.97 КУпАП.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про відсутність у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області правових підстав для накладення на відповідача на підставі абз. 8 ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 грн., а тому позовні вимоги про стягнення з фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 суми несплаченого штрафу суперечать вимогам чинного законодавства та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу –відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено –14.02.2011р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина