КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2011 року Справа № 2а-2789/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.
за участю секретаря - Сириці І.О.,
за участю представників:
позивача –Івашкіна О.В.,
відповідача –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства „Агробудівгрупп” та керівника приватного підприємства „Агробудівгрупп” ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, визнання недійсними установчих документів, первинних документів, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію, визнати недійсними установчі документи, первинні документи, статут, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника ПДВ ПП „Агробудівгрупп” з моменту реєстрації.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що видані підприємством первинні документи не мають юридичної сили, оскільки складені без дійсного волевиявлення керівника ПП „Агробудівгрупп” ОСОБА_3 та її наміру і можливості особисто здійснювати підприємницьку діяльність та сплачувати податки і збори до Державного бюджету України. Що, на думку позивача, свідчить про перереєстрацію ПП „Агробудівгрупп” на підставну особу, а також про намір відповідача ухилятися від сплати податків, ведення недобросовісної господарської діяльності, неподання податкової звітності, що буде порушувати нормальну діяльність державної податкової служби. Крім того, позивач посилався на відсутність ПП „Агробудівгрупп” за вказаною адресою.
В судовому засіданні представник позивача уточнивши позовні вимоги, просив скасувати державну реєстрацію, визнати недійсними установчі документи, первинні документи, статут, свідоцтво про державну реєстрацію з моменту перереєстрації. При цьому, відмовився від позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ ПП „Агробудівгрупп” з моменту реєстрації.
Представник відповідача - ПП „Агробудівгрупп” в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилався на те, що за весь час діяльності ПП „Агробудівгрупп” не було виявлено порушень, які б свідчили про намір підприємства ухилитися від сплати податків, ведення недобросовісної господарської діяльності та неподання податкової звітності. З початку створення і до теперішнього часу ПП „Агробудівгрупп” займається господарською діяльністю, укладає угоди, договори, щоквартально звітує з податку на прибуток, комунальному податку та щомісячно з податку на додану вартість, а також подає звіти до відповідних фондів. З моменту реєстрації підприємства не було визнано недійсним жодного договору, угоди чи контракту, які б надавали право позивачу мати сумніви щодо відповідності зазначених документів законодавству та вважати їх такими, що суперечать інтересам держави і суспільства.
Крім того, посилався на те, що місцем знаходження підприємства по просп.Винниченка, 3, кв.103, м.Кіровограда було місце реєстрації засновника-директора ПП „Агробудівгрупп” ОСОБА_3 що не протирічить Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”.
Відповідач –керівник ПП „Агробудівгрупп” ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася.
Судом на адресу керівника ПП „Агробудівгрупп” ОСОБА_3 рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення неодноразово направлялись повістки про виклик до суду відповідача, які повернуті поштовим відділенням на адресу суду з довідкою „За закінченням терміну зберігання” (а.с.56, 65, 99,110).
Таким чином, відповідач керівник ПП „Агробудівгрупп” ОСОБА_3 вважається повідомленим про дату час та місце судового засідання належним чином.
Враховуючи викладене, а також на те, що у справі є достатні матеріали, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим розгляд справи у відсутності відповідача –керівника ПП „Агробудівгрупп”.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача –ПП „Агробудівгрупп”, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПП „Агробудівгрупп” зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 01.02.2005р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. (а.с.154-155)
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців 13.03.2007р. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ПП „Агробудівгрупп”, а також змін щодо місцезнаходження даної юридичної особи, а саме: змінено адресу вул.Героїв Сталінграда, 28, кв.62, м.Кіровоград на пр.Винниченка, 3, кв.103 м.Кіровоград. (а.с.149-153) При цьому, керівником даного підприємства стала ОСОБА_3, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №31910 від 06.07.2007р. (а.с.124).
Відповідно до акту Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції від 23.06.2010р. перевіркою ПП „Агробудівгрупп” встановлено, що дане підприємство за адресою, вказаною у свідоцтві про державну реєстрацію, не знаходиться (а.с. 48).
Однак, доказів внесення Державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відомостей про відсутність ПП „Агробудівгрупп” за місцезнаходженням позивачем суду не надано.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.
Згідно п.17 ч.1 ст.11 зазначеного закону (в редакції чинній на момент звернення до суду) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.
Згідно абз.11 ч.1 ст.239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, зокрема, скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч.1 ст.247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.
Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов’язане з банкрутством юридичної особи, встановлений ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV (далі за текстом –Закон №755-ІV).
Частиною 2 статті 38 Закону №755-ІV визначено підстави постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Отже, як вбачається з наведених положень законодавства, у Господарському кодексі України вживаються терміни „Скасування державної реєстрації суб’єкта господарювання”, „Припинення діяльності суб’єкта господарювання”. Водночас, стаття 104 Цивільного кодексу України вживає термін „Припинення юридичної особи”, який вживається також у Законі №755-ІV.
Втім, усі зазначені вище нормативно-правові акти пов’язують момент припинення юридичної особи (суб’єкта господарювання) з однією подією: внесенням до державного реєстру запису про припинення такої особи (суб’єкта господарювання).
В даному випадку позивачем ставиться вимога про скасування державної реєстрації ПП „Агробудівгрупп” з моменту перереєстрації на ОСОБА_3, тобто вказані вимоги не мають наслідком припинення юридичної особи та виключення її з Державного реєстру.
Крім того, податковим органом не надано суду доказів наявності підстав, перелік яких наведено у ч.2 ст.38 Закону №755-ІV, для припинення юридичної особи - ПП „Агробудівгрупп”.
В судовому засіданні представник позивача, в обґрунтування позовних вимог, посилався на наявність пояснень ОСОБА_3, з яких вбачається, що остання погодилась стати директором ПП „Агробудівгрупп” за грошову винагороду, та ніякого відношення до фінансово –господарської діяльності даної юридичної особи не мала та не має, печатку підприємства не отримувала. Що, на думку представника позивача, свідчить про намір ПП „Агробудівгрупп” ухилятися від сплати податків, ведення недобросовісної господарської діяльності, неподання податкової звітності, що буде порушувати нормальну діяльність державної податкової служби.
Факт проведеної реєстрації свідчить про відповідність наданих відповідачем для реєстрації документів вимогам Закону. Саме по собі пояснення ОСОБА_3, ще не доводить існування порушень закону, допущених при створенні юридичної особи, не усвідомлення мети на дату реєстрації, як, власне, і здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Однак, позивачем, в порушення наведеної норми, не надано суду доказів на підтвердження неподання ПП „Агробудівгрупп” до податкового органу протягом року податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, а також ведення відповідачем недобросовісної господарської діяльності. Натомість представником відповідача ПП „Агробудівгрупп” надано суду докази подання останнім податкових декларацій з податку на прибуток, з податку на додану вартість, податкових розрахунків з комунального податку.
Крім того, суду не надано доказів ухилення ПП „Агробудівгрупп” від сплати податків, а також доказів на підтвердження факту перереєстрації підприємства на підставну особу, та визнання діяльності підприємства незаконною, або ж наявності ознак фіктивності підприємницької діяльності відповідача.
Також, суду не надано доказів необхідності вжиття позивачем заходів щодо перевірки місцезнаходження ПП „Агробудівгрупп”, а також доказів на підтвердження вжиття податковим органом інших заходів з метою встановлення фактичного місцезнаходження ПП „Агробудівгрупп”.
Натомість, судом встановлено та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, що перереєстрацію ПП „Агробудівгрупп” на ОСОБА_3 здійснено за участю вказаної особи, в результаті її волевиявлення, яка свідомо дала згоду на вчинення таких дій. При реєстрації даної юридичної особи порушень чинного законодавства не допущено. ОСОБА_3 від власного імені зареєструвала підприємство, документального підтвердження, що вона була введена в оману, або не розуміла своїх дій позивачем суду не подано.
Факт передачі установчих документів власником підприємства іншій особі, його необізнаність щодо подальшої діяльності підприємства не є підставою для визнання недійсними установчих документів суб'єкта господарювання.
Суд не приймає до уваги, в якості належних та допустимих доказів письмові пояснення ОСОБА_3, на наявність яких посилався позивач, відносно того, що у неї була відсутня дійсна мета здійснення підприємницької діяльності, а також те, що вищевказані письмові пояснення підтверджують фіктивність підприємства.
Належним доказом, у даному випадку, були б не письмові пояснення ОСОБА_3, а вирок суду щодо кримінальної відповідальності за ст.205 КК України ОСОБА_3 за навмисне створення або придбання суб'єкта підприємницької діяльності без мети здійснення підприємницької діяльності. Між тим, такого вироку суду, позивачем суду не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено фіктивності підприємства, що на його думку, є підставою для скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.
Крім того, судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_3 від 23.09.2010р., завіреної нотаріусом, остання відмовилась від прав та обов’язків ПП «Агробудівгрупп»на користь ОСОБА_4. (а.с.188)
До того ж згідно довідки серії АА №017103 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 30.09.2010р. (а.с.125), а також згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців №7528278 станом на 09.11.2010р. керівником ПП «Агробудівгрупп»є ОСОБА_4. (а.с.154-155)
Згідно п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Статтею 59 Господарського кодексу України визначаються способи припинення діяльності суб’єкта господарювання (шляхом реорганізації або ліквідації) та підстави припинення діяльності суб’єкта господарювання, зокрема частиною 6 передбачено, що суб’єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.
Враховуючи викладене, а також недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги безпідставні, не ґрунтуються на законі, та заявлені позивачем з перевищенням власних повноважень, які надані йому чинним законодавством.
Більш того, визнання недійсними первинних та фінансово-бухгалтерських документів саме з моменту перереєстрації підприємства, як на тому наполягав податковий орган, може потягнути негативні наслідки для можливих контрагентів ПП „Агробудівгрупп” , які перебували з підприємством в договірних відносинах.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено та підписано –24.01.2011р..
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина