ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-17/11/0212
Головуючий у 1-й інстанції: Зайцев А.Ю.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л.О.
суддів: Залімського І.Г., Совгири Д.І.
при секретарі: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні
за участю:
позивача - ОСОБА_2
відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 28 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, дописів недійсними, зобов'язання вчинити дії , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Вінниці із позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій посадових осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо внесення проти прізвища, імені та по-батькові кожного із співвласників спільного майна дописок у вигляді арифметичного дробу – «1/4» до другого примірника свідоцтва про право власності на житло – квартиру АДРЕСА_1 від 27.01.1994 року, що не відповідають оригіналу свідоцтва, - незаконними; визнати дописи, внесені виконавчим комітетом Вінницької міської ради проти прізвища, імені та по-батькові кожного із співвласників спільного майна у вигляді арифметичного дробу – «1/4» до другого примірника свідоцтва про право власності на житло – квартиру АДРЕСА_1 від 27.01.1994 року – недійсними та зобов’язати виконавчий комітет Вінницької міської ради вчинити дії щодо приведення у відповідність другого примірника свідоцтва про право власності на житло – квартиру АДРЕСА_1 – до оригінала правовстановлюючого документа.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2011 адміністративний позов залишено без розгляду, на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, яка, на думку апелянта, прийнята внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позивач в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просила її задовольнити.
В судове засідання, відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суддя першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки про порушення своїх прав, а саме внесення відповідачем дописок у другий примірник свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 позивачці могло бути відомо і раніше, так як спірні документи видані в дев’яностих роках і ще у 2006р. вказані позивачем дописки у примірник свідоцтва були предметом судового рогзляду.
Колегія суддів вважає такі висновки помилковими з огляду на таке.
В даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір, предметом якого є оскарження дій суб`єкта владних повноважень, про наявність яких позивачу не могло бути відомо у дев`яностих роках чи у 2006 році (більш точної дати суддею не було визначено).
Норма ч.2 ст.99 КАС України імперативно встановлює право особи для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у межах шестимісячного строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В даному випадку ОСОБА_2 дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів 19.05.2010 року, про що свідчить її підпис на заяві про отримання нею копії документів із справи про приватизацію квартири АДРЕСА_1.
Таким чином, судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема щодо дати виникнення у позивача права на звернення до адміністративного суду з даним позовом.
З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з позовом є безпідставними.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції в порушення вимог, передбачених п. 4 ч.1 ст. 165 КАС України в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не зазначено строк і порядок набрання ухвали законної сили та її оскарження.
За таких підстав, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішив скасувати її, і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 28 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, дописів недійсними, зобов'язання вчинити дії, - скасувати.
Справу направити до Ленінського районного суду м. Вінниці для вирішення питання про відкриття провадження .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 23 березня 2011 року .
Головуючий Голота Л. О.
Судді Залімський І.Г.
Совгири Д.І.