ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/267/11
Головуючий у 1-й інстанції:Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л.О.
суддів: Залімського І.Г., Совгири Д.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до Державного реєстратора Іллінецької районної державної адміністрації Кучер Наталії Петрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов'язання вчинити дії , -
В С Т А Н О В И В :
В січні 2011р. у Вінницький окружний адміністративний суд звернулось з адміністративним позовом сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра» до державного реєстратора Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області Кучер Наталії Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іллінецька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.
До участі у справі залучено третю особу товариство з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія".
Позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у якому він просив винести ухвалу, якою: заборонити всім Державним реєстраторам Іллінецької РДА, в тому числі Кучер Наталії Петрівни, на час розгляду адміністративної справи по суті, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів ТОВ «Біопаливна аграрна компанія»; заборонити ТОВ «Біопаливна аграрна компанія» на час розгляду адміністративної справи по суті, будь-яким способом відчужувати третім особам права оренди земельних ділянок, що належать ТОВ «Біопаливна аграрна компанія»; заборонити територіальним органам Державного агентства земельних ресурсів України, на час розгляду справи по суті, проводити державну реєстрацію договорів відчуження ТОВ «Біопаливна аграрна компанія» будь-яким третім особам права оренди земельних ділянок, що належить ТОВ «Біопаливна аграрна компанія».
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року частково задоволено клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову. Ухвала суду мотивована тим, що зважаючи на фактичні обставини справи є підстави стверджувати, що дії державних реєстраторів щодо державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів ТОВ «Біопаливна аграрна компанія», незважаючи на їх оскарження в судовому порядку будуть вчинятися, а саме, внесення змін до установчих документів в Єдиному державному реєстрі і подальше їх внесення може спричинити настання негативних наслідків, завдати шкоди правам та інтересам позивача.
Апелянт не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв’язку з чим просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2011 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні клопотання позивачу.
22.03.2011 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі № 2а/0270/67/11 була також оскаржена позивачем в апеляційному порядку, що дає можливість заявлення клопотання про об'єднання в одне апеляційне провадження апеляційних скарг обох скаржників, крім того позивач не може направити свого представника в судове засідання, оскільки має фінансові складнощі з тим, щоб найняти юриста для ведення справи в суді, в той час як генеральний директор товариства перебуває у відрядженні.
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки розгляд апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року не є взаємопов'язаними, та норми КАС України не передбачає їх об'єднання. А при відсутності представника не є поважною для відкладення розгляду справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, давши їм правову оцінку, заслухавши суддю доповідача, вважає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія» від 04.02.2011р. безпідставною, ухвалу суду від 31.01.2011р. правомірною.
При цьому колегія суддів враховує наступне.
Згідно ст. 117 КАС України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Суд першої інстанції врахував усі обставини справи і ухвалив вірне рішення про доцільність забезпечення адміністративного позову, саме в частині заборони Державному реєстратору проводити у у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів ТОВ «Біопаливна аграрна компанія» до вирішення спору по суті, оскільки такий спосіб відповідає вимогам спеціального закону п. 11 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та не порушує нічиїх прав та інтересів.
Згідно ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Таким чином, обраний судом вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам (фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті немає) та є взаємопов'язаним з предметом спору.
Судова колегія не погоджується з посиланням у апеляційній скарзі третьої особи щодо того, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та порушив конституційні права всіх засновників ТОВ «Біопаливна аграрна компанія», як власників даного товариства стосовно розпорядженням своїми частками та права і інтереси самого товариства з огляду на те, що обраний судом спосіб забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності юридичної особи та не обмежують можливості господарюючого суб'єкта користуватись та розпоряджатись власним майном, однак у разі не забезпечення позову (з огляду на неодноразові дії відповідача щодо реєстраційних змін до установчих документів ТОВ «Біопаливна аграрна компанія») позивач може бути позбавлений гарантованої реальної можливості захистити свої права у разі задоволення його позовних вимог.
Судова колегія також зважає на ту обставину, що ухвала суду про забезпечення позову у спосіб встановлений судом у відповідності до вимог п.2 ст.118 КАС України при наявності відповідних обставин та наданні належних доказів у будь-який час за клопотанням відповідача або іншої особи може бути скасована або змінений спосіб забезпечення позову.
Апеляційна інстанція дійшла висновку, що в такий спосіб суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає меті забезпечення позову, а тому підстав для скасування не вбачається.
За таких обставин, апелянтом не доведено фактів порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому судова колегія не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія", – залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2011р., – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 23 березня 2011 року .
Головуючий Голота Л.О.
Судді Залімський І.Г.
Совгира Д.І.