ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1815/10/0212
Головуючий у 1-й інстанції:Матохнюк Д.Б.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2011 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л.О.
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Совгири Д.І.
при секретарі: Афанасьєвій З.В.
за участю сторін:
позивач: ОСОБА_2
представник позивача: ОСОБА_3:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 29 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку , -
В С Т А Н О В И В :
07.06.2010 року до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про скасування рішення міської ради в частині надання права власності на земельну ділянку ОСОБА_5 та скасування державного акту на право приватної власності ОСОБА_5 на земельну ділянку звернулась ОСОБА_2
29.11.2010 року у судовому засіданні судом першої інстанції було розглянуто клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дій відповідача, щодо оформлення власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та відмовлено у його задоволенні.
Не погоджуючись з даною ухвалою представником позивача 03.12.2010 року була подана апеляційна скарга у якій ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 29.11.2010 року і постановити нову ухвалу, якою зупинити будь-які дії Вінницької міської ради, щодо оформлення земельної ділянки ОСОБА_4, або іншій особі до вирішення питання по сутті в суді, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що на даний час земельну ділянку покійної ОСОБА_5 оформляє на себе, як спадщину ОСОБА_4 та не взято судом до уваги повідомлення представника ОСОБА_6, які той дав у апеляційному суді Вінницької області при розгляді іншої справи про те, що спірна земельна ділянка продається іншій особі.
Позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.
В засідання представник відповідача не з’явився, будучи належним чином повідомлений.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з підстав не обґрунтованості даного клопотання позивачем, а саме очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та законним його інтересам та ненадання доказів про оформлення земельної ділянки на будь-яку іншу особу, оскільки спірна земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності.
Розглядаючи дане клопотання , судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи та вірно вирішив заявлене клопотання..
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку /а.с.4/ спірна земельна ділянка знаходиться у спільній сумісній власності трьох осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Беручи до уваги, що забезпечення позову –це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно того, що при наявності інших співвласників земельної ділянки, які не залучені до участі у справі і щодо яких у зв’язку з цим не можливо будь- яке обмеження їх прав, забезпечення позову у той спосіб, що просить позивач є недоцільним, оскільки таке забезпечення не буде повним гарантуванням його здійснення.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції дотримано процесуального законодавства щодо розгляду клопотання про забезпечення позову та суд дійшов вірного висновку, щодо відмови у задоволенні клопотання.
З наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..184,185,186,200,206 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, – залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 29 листопада 2010 року, – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 16 березня 2011 року .
Головуючий /підпис/ Голота Л.О.
Судді /підпис/ Мельник-Томенко Ж.М.
/підпис/ Совгира Д.І.
з оригіналом згідно:
секретар: