Справа № 2а-1268/10/0770
Рядок статзвіту –2.8
код - 10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
25 березня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого –судді Луцович М.М., суддів Маєцької Н.Д. та Дору Ю.Ю.
при секретарі судового засідання – Боднар Т.А.
за участю сторін:
позивач – не з’явився;
представника відповідача –Щадей С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов’язання вчинити певні дії, –
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України в якій просить зобов’язати відповідача згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про міліцію»вжити заходів щодо відповідальності працівників міліції, стягнути з Міністерства внутрішніх справ України за бездіяльність щодо його звернень на порушення прав та вчинення протиправних дій працівниками МВС заподіяні позивачеві матеріальні збитки та завдану позивачеві моральну шкоду за час його переслідування.
Ухвалою суду від 10.09.2010 року позов ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов’язання вчинити певні дії в частині стягнення з МВС України за бездіяльність щодо звернень ОСОБА_3 на порушення прав та вчинення протиправних дій працівниками МВС матеріальних збитків у сумі 1923000 грн. залишено без розгляду.
У справі оголошувалися перерви з метою витребування додаткових доказів за клопотанням позивача. Також слухання справи кілька разів відкладалося за клопотаннями позивача про неможливість прибуття в судове засідання.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що з 01.06.1998 року по 2008 рік працівниками Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо нього вчинялися протиправні дії, зокрема чинилося психологічне та фізичне переслідування, пов’язане в тому числі з здійсненням останнім підприємницької діяльності. Не зважаючи на його неодноразові звернення до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та в 2004-2005 роках до МВС України звернення позивача або не розглядалися взагалі або йому у таких зверненнях було відмовлено. Звернення адресовані безпосередньо до відповідача МВС України були перенаправлені в УМВС України в Закарпатській області, а в подальшому до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області де винних не було встановлено. Позивач зазначає, що діями працівників МВС було порушено норми Закону України «Про підприємництво»та доведено позивача до психологічно неврівноваженого стану, позбавлено можливості та джерел отримання доходу внаслідок чого зіпсовано сімейні стосунки. Працівники Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області погрожували йому в тому числі фізично.
В судовому засіданні 25.03.2011 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з тим, що таку подано з пропущенням строку звернення до суду, з тих мотивів, що позов подано до суду на захист порушених на думку позивача прав, бездіяльністю відповідача яка мала місце у період 1998-2005 р.р.
Позивач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, разом з тим в матеріалах справи містяться заяви позивача про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В процесі судового розгляду встановлено, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача, яка мала місце в період з 1998 року по 2008 рік, вказані обставини викладені позивачем у позовній заяві. Крім того позивач посилається на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2009 року у справі № 22-а-3685/08/9104.
Разом з тим, судом встановлено, що вищезазначена ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2009 року № 22-а-3685/08/9104 постановлена у адміністративній справі, предметом розгляду та вирішення у якій були зовсім інші правовідносини ніж ті, які є предметом розгляду у даній адміністративній справі, а саме справа стосувалася перегляду в апеляційному порядку постанови Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2007 року за позовом Тячівської міської ради, третіх осіб Тячівська районна державна адміністрація, Тячівське міжрайонне управління водного господарства, Державне підприємство «Об’єднана дирекція будівництва водогосподарських об’єктів Закарпатської області»до приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов’язання до вчинення дій.
Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2008 року у справі № 02-5-10/895 позовну заяву ОСОБА_3 до МВС України про зобов’язання вчинити певні дії, повернуто позивачу разом з додатками, оскільки така не підсудна даному суду. Вищевказана позовна заява з додатками була направлена позивачеві супровідним листом № 02-5-10/895 від 19.04.2008 року.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, яка була подана позивачем ОСОБА_3 до Окружного адміністративного суду м. Києва, позивач звертався до суду з аналогічних мотивів та з тими самими позовними вимогами, які є предметом розгляду у даній адміністративній справі, а саме просить зобов’язати відповідача згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про міліцію»вжити заходів щодо відповідальності працівників міліції, стягнути з Міністерства внутрішніх справ України за бездіяльність щодо його звернень на порушення прав та вчинення протиправних дій працівниками МВС заподіяні позивачеві матеріальну та моральну шкоду, що зокрема свідчить про те, що позивачеві було відомо про порушення його прав ще у березні 2008 року.
Позовна заява згідно вхідного штампу суду подана до Закарпатського окружного адміністративного суду 06.04.2010 року, тобто з порушенням річного (на час звернення до суду) строку.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (редакція, що діяла на час подання позову до суду) встановлювався річний строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, який обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна, була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. В редакції ст. 100 КАС України що діяла на час подання позову до суду пропущення стоку звернення до суду з позовом було підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягала одна з сторін, при цьому позовні заяви приймалися до розгляду адміністративними судами незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ст. 5 ч. 2 КАС України провадження у адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Позивач клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не заявляв.
Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 99, 100, 101, 102, 160, 165 КАС України, суд –
у х в а л и в:
1. Клопотання представника відповідача Щадей С.М. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
2. Позовну заяву ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов’язання вчинити певні дії –залишити без розгляду.
3. Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий-суддя Луцович М.М.
Судді Маєцька Н.Д.
Дору Ю.Ю.