Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" березня 2011 р.                                                           Справа № 5023/277/11  

  Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

 за участю:

представник кредитора ОСОБА_1–ОСОБА_2, дов. від 17.03.2011 р.;

кредитор –ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 14.03.1998 р.;

кредитор –ОСОБА_3, НОМЕР_2 від 02.04.1999 р.;

представник боржника –ОСОБА_4, дов. № 137 від 17.03.2011р.

представник боржника - ОСОБА_5, голова правління КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ»;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника вх. № 1043Х/2-5  на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.11 у справі № 5023/277/11

за заявою  1) ФО ОСОБА_1, м. Харків;

          2) ФО ОСОБА_3, м. Харків;

3) ФО ОСОБА_9, м. Харків

до Кредитної спілки "Слобода-кредит", м. Харків

про   визнання банкрутом -

  ВСТАНОВИЛА:

  Кредитори  - ФО ОСОБА_1, м. Харків; ФО ОСОБА_3, м. Харків; ФО ОСОБА_9, м. Харків  звернулися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Кредитної спілки "СЛОБОДА-КРЕДИТ", м. Харків, з посиланням на те, що боржник не виконує протягом більш ніж трьох місяців безспірні грошові зобов'язання у загальній сумі 300477,82 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2011 р. по справі № 5023/277/11 заяву кредиторів прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2011 р. по справі № 5023/277/11 зобов'язано кредитора - ФО ОСОБА_1, м. Харків в десятиденний строк з дня прийняття даної Ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника - Кредитної спілки "СЛОБОДА-КРЕДИТ", м. Харків із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна. Докази  подання оголошення зобов’язано надати суду в  триденний  строк  після  його публікації. Встановлено, що розмір безспірних вимог ФО ОСОБА_1 до Кредитної спілки "СЛОБОДА-КРЕДИТ" складає 165240,13 грн.; розмір безспірних вимог ФО ОСОБА_3 до Кредитної спілки "СЛОБОДА-КРЕДИТ" складає 110904,00 грн.; розмір безспірних вимог ОСОБА_9 до Кредитної спілки "СЛОБОДА-КРЕДИТ" складає 24333,69 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дерев'янка Дмитра Володимировича, ліцензія НОМЕР_5 від 18.05.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1. Зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в 30-денний строк з моменту публікації оголошення заявлені вимоги кредиторів. За наслідками розгляду вимог кредиторів - повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядника майна зобов'язано повідомляти письмово кредиторів і господарський суд. Після розгляду заявлених вимог кредиторів розпорядника майна зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів, до якого також внести відомості зазначені в даній ухвалі. Не пізніше ніж на п'ятий день після спливу строку для подачі вимог кредиторів, зобов'язано надати суду складений і підписаний керівником підприємства - боржника та розпорядником майна реєстр вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна до попереднього засідання здійснити аналіз фінансового становища, інвестиційного положення та положення підприємства на товарному ринку. Попереднє засідання господарського суду ухвалено призначити на "30" березня 2011 р. об 11:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 217. Збори кредиторів призначено на 08 квітня 2011 р. Розпорядника майна зобов’язано письмово повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів кредиторів. Докази повідомлення надати суду. Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята Постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедури, чи припинено провадження по справі про банкрутство. Визнано явку кредитора, боржника, розпорядника майна в судові засідання обов'язковими.

Боржник з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, 28.02.2011 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство. В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що в процесі розгляду даної справи інтереси підприємства боржника представляв гр. ОСОБА_2 на підставі довіреності № 1 від 10.03.2010 р., яка, проте, була скасована відповідно до наказу голови правління Кредитної спілки "СЛОБОДА-КРЕДИТ", м. Харків Озеркіна С.А. за № № 28-29 від 25.12.2010 р. Як зазначає боржник, ОСОБА_2 під час розгляду даної справи ввів суд в оману стосовно дійсних обставин справи, що призвело до прийняття судом неправильного рішення.

Крім того, боржник також зазначає, що рішення судів у справах № 2-9745/10, 2-9995/10, 2-9257/10 про стягнення з нього на користь кожного з кредиторів заборгованості він вчасно не отримував, і на даний час вказані рішення ним оскаржують ся в апеляційному порядку.

Члени кредитної спілки звернулися до суду з заявами (вх. № 2395 від 04.03.2011 р., вх. № 2458 від 09.03.2011 р., № 2480 від 09.03.2011 р., № 2608 від 11.03.2011 р., ) в яких наполягали на скасуванні оскаржуваної ухвали, вважаючи банкрутство підприємство боржника фіктивним.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий просить оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що гр. ОСОБА_2, який представляв інтереси спілки в суді першої інстанції, діяв на підставі довіреності яка відповідає діючому законодавству України, та про скасування якої його ніхто його не повідомляв. Також, арбітражний керуючий заперечує проти твердження апелянта щодо спірності вимог ініціюючих кредиторів. Щодо доводів боржника про неможливість застосування по відношенню до нього положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то аналіз положень Закону України «Про кредитні спілки»свідчить про можливість застосування до боржника судових процедур, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судовому засіданні представник боржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи за тих обставин, що боржником до Харківського апеляційного суду було надано апеляційні скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2010 року по справі № 2-9745/10, від 18.06.2010 року по справі № 2-9995/10, рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2010 року по справі № 2-9257/10, якими на користь ініціюючих кредиторів –фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9 було стягнуто з Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ»заборгованість на загальну суму у загальній сумі 300477,82 грн. На підтвердження заявленого клопотання доказів прийняття апеляційних скарг апеляційного суду Харківської області апелянт не надав. Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оскільки апелянтом не надано відповідних доказів в обґрунтування заявленого усного клопотання, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне клопотання апелянта про відкладення розгляду справи відхилити.

Гр. ОСОБА_2, який у цьому судовому засіданні представляє кредитора ОСОБА_1, повідомив суд про те, що не був належним чином повідомлений на дату проведення підготовчого засідання суду 11 лютого 2011 року по цій справі про скасування наданої йому довіреності на представництво КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ», та представляв інтереси боржника на законних підставах. Гр. ОСОБА_2 заявив, що готовий негайно передати керівнику боржника скасовану довіреність, та передав її присутньому в судовому засіданні представнику боржника.

Представники боржника не надали суду будь-яких доказів виконання ст. 249 ЦК України стосовно повідомлення ОСОБА_2 про скасування дії виданих йому довіреностей до дати проведення 11 лютого 2011 року господарським судом Харківської області підготовчого засідання по справі про банкрутство КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ».

Відповідно до п. 1-2 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється зокрема у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Враховуючи те, що довіреність гр. ОСОБА_2 була скасована боржником у встановленому законом порядку відповідним наказом № 28 від 25.12.2010 р. голови правління КС «Слобода Кредит»ОСОБА_5, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що гр. ОСОБА_2 на даний час також має повноваження на представництво інтересів боржника.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, за відповідною заявою кредиторів ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2011 р. по справі № 5023/277/11 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В подальшому, за результатами розгляду справи у підготовчому засіданні ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2011 р. по справі № 5023/277/11 зобов'язано кредитора - ФО ОСОБА_1, м. Харків в десятиденний строк з дня прийняття даної Ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника - Кредитної спілки "СЛОБОДА-КРЕДИТ", м. Харків із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна. Докази  подання оголошення зобов’язано надати суду  в  триденний  строк  після  його публікації. Встановлено, що розмір безспірних вимог ФО ОСОБА_1 до Кредитної спілки "СЛОБОДА-КРЕДИТ" складає 165240,13 грн.; розмір безспірних вимог ФО ОСОБА_3 до Кредитної спілки "СЛОБОДА-КРЕДИТ" складає 110904,00 грн.; розмір безспірних вимог ОСОБА_9 до Кредитної спілки "СЛОБОДА-КРЕДИТ" складає 24333,69 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дерев'янка Дмитра Володимировича, ліцензія НОМЕР_5 від 18.05.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1. Зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в 30-денний строк з моменту публікації оголошення заявлені вимоги кредиторів. За наслідками розгляду вимог кредиторів - повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядника майна зобов'язано повідомляти письмово кредиторів і господарський суд. Після розгляду заявлених вимог кредиторів розпорядника майна зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів, до якого також внести відомості зазначені в даній ухвалі. Не пізніше ніж на п'ятий день після спливу строку для подачі вимог кредиторів, зобов'язано надати суду складений і підписаний керівником підприємства - боржника та розпорядником майна реєстр вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна до попереднього засідання здійснити аналіз фінансового становища, інвестиційного положення та положення підприємства на товарному ринку. Попереднє засідання господарського суду ухвалено призначити на "30" березня 2011 р. об 11:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 217. Збори кредиторів призначено на 08 квітня 2011 р. Розпорядника майна зобов’язано письмово повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів кредиторів. Докази повідомлення надати суду. Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята Постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедури, чи припинено провадження по справі про банкрутство. Визнано явку кредитора, боржника, розпорядника майна в судові засідання обов'язковими.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи вказану ухвалу виходив з того, що загальна сума безспірних, не задоволених протягом трьох місяців і після встановленого для їх погашення строку вимог кредитора складає 300477,82 грн. Зазначене підтверджується: рішеннями Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2010 року по справі № 2-9745/10; від 18.06.2010 року по справі № 2-9995/10, від 31.05.2010 року по справі № 2-9257/10, виконавчими листами від 08.07.2010 року, від 04.08.2010 року, від 25.06.2010 року та постановами  про відкриття  виконавчого провадження від 28.07.2010 р., від 19.08.2010 р. та від 27.07.2010 р. Сума вимог кредиторів більше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат. Вказані обставини відповідають вимогам ст.ст. 1, 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, судом правовідносинам, що склалися між сторонами лише в певній частині надана належна правова оцінка, однак при цьому суд безпідставно дійшов висновку щодо можливості та порядку застосування по відношенню до боржника положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У повідомленнях Московського ВДВС ХМУЮ №№ 624 та 625 від 11.01.2011р.,  зазначено, що згідно повідомлення старшого слідчого по ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Бондаренко Г.І. у ході досудового слідства згідно постанов судді від 24.10.2008р. та від 10.11.2008р. накладено арешт на наступні рахунки Кредитної спілки «Слобода – кредит», на яких знаходяться кошти:

На рахунку № 265066200 в «Укргазбанку»- 27 898, 41 грн.

На рахунку № 2652216200 в «Укргазбанку»- 3 500 000, 00 грн.

На рахунку № 2650601301100 в «Укрпромбанку»- 7 633, 40 грн.

На рахунку № 2652801301100 в «Укрпромбанку»- 630 000, 00 грн.

На рахунку № 26052860694110 в «Укрсоцбанку»- 130, 45 грн.

На рахунку № 26502860694110 в АКБ «Укрсоцбанк»- 4 535, 60 грн.

Згідно глави 10 п. 10.9 Постанови від 21.01.2004р. № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги на примусове списання коштів за тим рішенням суду, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про звільнення коштів з-під арешту. Якщо до банку надійде платіжна вимога на примусове списання коштів за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає таку платіжну вимогу без виконання.

Всупереч абз. 3 ч. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника не додано копії неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття.

Згідно ст.1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначенням неплатоспроможності є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній  платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення  платоспроможності.

Ухвала господарського суду Харківської області від 01.02.2011р. не свідчить про те, що судом першої інстанції було виконано вимоги ст. 4-7 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що судове рішення приймається суддею за результатами обговорення  усіх обставин справи.

При розгляді справи у підготовчому засіданні суду господарським судом Харківської області не було розглянуто та не було надано відповідної оцінки повідомленням Московського ВДВС Харківського МУЮ № 624 та №625 від 11.01.2011р., згідно яких на арештованих рахунках боржника знаходяться грошові кошти в «Укргазбанку», «Укрпромбанку», «Укрсоцбанку»на загальну суму 4 170 197, 86 грн., що в декілька разів перевищує суму грошових вимог ініціюючих кредиторів, та не надано оцінки цим обставинам.

Вказані повідомлення ВДВС свідчать про те, що держвиконавцем було направлено запити до КП «Харківське міське БТІ», УДАІ УМВСУ у Харківській області, ДПІ Московського району м. Харкова, Головного управління статистики у Харківській області, регіонального Центру Державного земельного кадастру з метою виявлення майнових активів, що можуть належати боржнику.

Згідно отриманих держвиконавцем повідомлень КП «Харківське міське БТІ»та УДАІ УМВСУ у Харківській області, за боржником не зареєстровані об’єкти нерухомості та транспортні засоби. Але, у повідомленні держвиконавця не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок. Також, повідомлення ВДВС не містять даних про те, чи направлявся держвиконавцем запит до Інспекції держтехнагляду з метою виявлення зареєстрованого за боржником майна.

Наявність грошових коштів в сумі 4 170 197, 86 грн., що значно перевищує загальну суму вимог ініціюючих кредиторів у справі про банкрутство Кредитної спілки «Слобода –кредит»свідчить про те, що боржник не є неспроможним виконати безспірні вимоги ініціюючих кредиторів. А листи Московського ВДВС ХМУЮ № 624, № 625 від 11.01.2011р. не можуть служити належними доказами неможливості виконання виконавчих судових документів щодо стягнення сум заборгованості з КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ»на користь ініціюючих кредиторів - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Частиною 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання   його   банкрутом" (далі по тексту постанови  -   Закон   про  банкрутство)  встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможністю вважається неспроможність суб’єкта підприємницької діяльності виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов’язання щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності; боржником є суб’єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати; грошовим зобов’язанням є зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; до складу грошових зобов’язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня, штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов’язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров’ю громадян, зобов’язання з виплати авторської  винагороди, зобов’язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Однією з необхідних передумов для порушення провадження у справі про банкрутство є стійка і абсолютна неплатоспроможність боржника. Таким чином, процедура банкрутства слідує за виконавчим провадженням і саме незадоволення результатами останнього протягом понад трьох місяців є однією є необхідних передумов виникнення процедури банкрутства. При цьому, відсутність задовільного результату виконавчого провадження повинна підтверджуватися належними та допустимими доказами в розумінні відповідних положень ст. 34 ГПК України.

Господарським судом Харківської області у підготовчому засіданні були встановлені формальні обставини –наявність вимог кредиторів в сумі, що перевищує триста розмірів мінімальних заробітних плат, незадоволення безспірних вимог протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку у примусовому порядку. На думку суду першої інстанції вказані обставини свідчать про неплатоспроможність боржника, і є достатніми для застосування до боржника судових процедур банкрутства, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Але, судом першої інстанції не було розглянуто можливості задоволення вимог кредиторів у процедурі примусового стягненню заборгованості за виконавчими документами в подальшому за рахунок майнових коштів, що знаходяться на арештованих банківських рахунках, та майнових активів, які можуть бути виявлені при належному здійсненні держвиконавцем заходів по примусовому виконанню виконавчих листів. Суду першої інстанції не було надано доказів того, що судовим виконавцем здійснювались всі можливі заходи по примусовому виконанню виконавчих листів шляхом звернення стягнення на кошти, що знаходяться на вказаних рахунках боржника.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать матеріали справи, до них залучено докази порушення ДВС виконавчого провадження по виконання виконавчих листів суду від 08.07.2010 року, від 04.08.2010 року, від 25.06.2010 року, а саме, постанови  про відкриття  виконавчого провадження від 28.07.2010 р., від 19.08.2010 р. та від 27.07.2010 р. Проте, в матеріалах справи відсутні та кредиторами не надані належні та допустимі докази вжиття державним виконавцем всіх можливих дій з метою виконання зазначених виконавчих листів, а так докази неможливості їх виконання протягом трьох місяців (постанови, акти, звернення до реєструючи органів, тощо), при наявності значного обсягу активів у вигляді грошових коштів, що знаходяться на рахунках боржника.

Зазначені обставини судом першої інстанції також були проігноровані, і вони також є підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без дослідження можливості застосування зазначеного закону до боржника та врахування фактичних обставин справи прийняв ухвалу, яка суперечить вимогам закону.

Враховуючи викладене, заявлені боржником в апеляційній скарзі вимоги про скасування оскаржуваної ухвали суду підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст.5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України,  господарські  суди  розглядають  справи  про  банкрутство  у порядку  провадження,  передбаченому  цим  Кодексом, з урахуванням особливостей,   встановлених   Законом  України  "Про  відновлення платоспроможності боржника   або   визнання   його   банкрутом".

Оскільки, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, вона підлягає скасуванню з інших підстав та мотивів, ніж ті, що зазначені заявником в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 80-1, 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104,  ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

  ПОСТАНОВИЛА:

  Клопотання боржника про відкладення розгляду справи відхилити.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2011 р. по справі № 5023/277/11 скасувати.

Провадження у справі № 5023/277/11 припинити.

 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів  до Вищого господарського суду України.

 Повний текст постанови підписано 23.03.2011 р.

  Головуючий суддя                                                                    

 Суддя                                                                                             

 Суддя