ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2454/09/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2010 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л.О.
суддів: Курка О.П., Совгири Д.І.
при секретарі: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні
за участю представників сторін:
позивача: Яковенка Д.М.
відповідачі: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.10 у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Славутський комбінат «Будфарфор»до Славутської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності Славутської об'єднаної державної податкової інспекції стосовно неповернення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій та стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з грудня 2006 року по квітень 2008 року в розмірі 503086,00 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.01.2009 року позовні вимоги ЗАТ «Славутський комбінат «Буд фарфор»до Славутської об’єднаної державної податкової інспекції , Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення –рішення від 21.10.2008 року № 0000412300/0 та стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з грудня 2006 року по квітень 2008 року в розмірі 503086 грн. шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок позивача роз’єднано у два самостійні провадження. Ухвалою суду від 19.12.2010 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду справи про скасування податкового повідомлення- рішення від 21.10.2008р.
Постановою від 19.12.08р. у справі № 2-а-11969/08/11,залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.07.10року позов було задоволено та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення –рішення від 21.10.2008року на суму в розмірі 503 086 грн.
Ухвалою суду від 13.10.2010 року провадження у справі поновлено.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року, уточнені позовні вимоги ЗАТ «Славутський комбінат «Буд фарфор»про визнання протиправною бездіяльність Славутської об’єднаної державної податкової інспекції стосовно неповернення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій та стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з грудня 2006 по квітень 2008 року в розмірі 503 086,00 грн. задоволено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням Славутська об’єднана державна податкова інспекція у Хмельницькій області подали апеляційну скаргу у якій просять постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Славутський комбінат «Буд фарфор»до інспекції відмовити. В обґрунтування своєї скарги зазначають, що при винесенні рішення судом першої інстанції в супереч вимог п.1ст.51,ст.70,ст..137 КАС України після початку судового розгляду були прийняті до розгляду змінені позивачем одночасно і предмет і підстави позову, а також до закінчення процедури судового оскарження податкового повідомлення –рішення від 21.10.2008 року за № 0000412300/0, у суду першої інстанції, були відсутні законні підстави задовольнити позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність та про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми, визначеної спірним податковим повідомленням- рішенням.
Представник апелянта в судове засідання не зявився.
Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення першої інстанції в силі.
Представник Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області у судове засідання не зявився, надіслали на адресу суду свої письмові пояснення, у яких просять апеляційну скаргу задоволити і провести апеляційний розгляд у їх відсутність.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини.
За результатами позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість складено акт № 1274/23/32285199 від 17.10. 2008 року, на підставі якого прийняте податкове повідомлення –рішення від 21.10.2008 року № 0000412300/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за період з грудня 2006 по квітень 2008 року на суму 503 086,00 грн. на тій підставі, що підприємством всупереч вимогам п.п. 7.7.2,п.7.2ст.7.п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 503 086, 00. Заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування на його рахунок є такими, про які немає достовірних (доведених) даних щодо їх зарахування до бюджету у попередній податкових періодах усіма постачальниками товарів по всьому ланцюгу постачання. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення –рішення, яким було зменшено розмір бюджетного відшкодування на суму 503 086, 00 грн. Постанова суду набрала законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010року.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно визначив юридичну природу спірних відносин і закон, який їх регулює, керуючись при вирішенні спору вимогами п.п.7.7.2,п.7.2 ст.7,п.1.8 ст.1 Закону України Про податок на додану вартість».
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року є помилковим з огляду на вимоги п.1 ст.72 КАС України, яка передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи, що оцінку доказам зібраних у справі протягом усього розгляду суд надає в нарадчій кімнаті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв у межах чинного законодавства при прийняті до уваги постанови суду, що набула законної сили.
Щодо тієї обставини, що суд в порушення вимог п.1ст.51, ст.137 КАС України після початку судового розгляду справи по суті не мав права приймати від позивача заяву про зміну предмету та підстав позову колегія суддів вважає необ’єктивною та такою, що спростовується матеріалами справи.
Стосовно передчасного задоволення вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми, визначеної спірним податковим повідомленням-рішенням судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції у якій зазначено, що відповідно до абзацу 2п.п.7.7.8. п.8.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом 5 робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов’язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно вимог ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.
З огляду на зазначені норми та враховуючи не надання з моменту набрання постанови суду законної сили відповідачем до Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області висновку із зазначенням суми податку , який підлягає відшкодуванню з бюджету, як того вимагають норми ЗУ «Про податок на додану вартість»судова колегія також приходить до висновку, що дані обставини є свідченням допущення Славутською об’єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області протиправної бездіяльності, що виразилась у неповерненні ЗАТ «Славутський комбінат «Буд фарфор»суми податку на додану вартість,що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 503 086 грн.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення вимог ЗАТ «Славутський комбінат «Буд фарфор», які є обґрунтованими, доведеними та не спростованими відповідачем.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Славутської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області –залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року –без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 10 лютого 2011 року .
Суддя-доповідач Голота Л.О.
Судді Курко О.П.
Совгира Д.І.