ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2011 р.Справа № 2-а-5323/08/1570
Категорія:5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого –Алєксєєва В.О.
суддів –Милосердного М.М.,
–Ступакової І.Г.
при секретарі –Кауновій Ю.С.
з участю: представника прокуратури –Клюкіна Костянтина Ігоровича, представника ОСОБА_3 –ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2008 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_3 про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів у розмірі 54 000 грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 року позов задоволений в повному обсязі.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь держави суму штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів в розмірі 54 000 грн.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
ОСОБА_3 зареєстрована виконавчим комітетом ОМР як фізична особа-підприємець 29 серпня 1997 року.
Перевіркою щодо стану дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17 травня 2007 року на ринку КП "Привоз" у лотку ФОП ОСОБА_3 встановлено, що в порушення вимог ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" підприємцем одержано для реалізації та реалізовано рибу пеленгас свіжоморожену з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме: на маркувальному ярлику транспортної тари зазначено недостовірну інформацію про нормативний документ, вимогам якого повинна відповідати продукція (зазначено ГСТУ 1168-86 замість чинного ГОСТ 1168-86); відсутня необхідна інформація про масу "нетто", "брутто" риби на транспортній тарі продукції, наявність якої передбачено ГОСТом 7630-87, (вимоги щодо маркування передбачені ГОСТом 1168-86).
Одержано для реалізації, згідно наданої при проведенні перевірки накладної №РН-0000677 від 10 травня 2007 року, та ветеринарного свідоцтва НОМЕР_1 від 10 травня 2007 року у кількості 20 000 кг пеленгаса свіжомороженого на загальну суму 180 000 грн., про що складено акт перевірки №03-9900 від 17 травня 2007 року.
За відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію постановою №776 від 02 липня 2007 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів застосовано до ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 54 000 грн.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, і тому вони підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Так, судові повістки надсилалися їй за адресою: АДРЕСА_1, незважаючи на те, що згідно постанови №776 про накладення стягнення на ФОП ОСОБА_3 (а.с.4), вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, згідно відповіді ГУМВС України в Одеській області (а.с.28) на запит суду було повідомлено, що ФОП ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак наступна судова повістка (а.с.30) була надіслана їй на невірну адресу.
Внаслідок наведених порушень суд першої інстанції не з’ясував, що під час розгляду ним даної справи іншим адміністративним судом розглядається справа за позовом ФОП ОСОБА_3 до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів в якій оскаржується постанова №776 від 02 липня 2007 року про накладення стягнення і тому, відповідно, були підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст.ст. 254, 255 КАС України –рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення і є обов’язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
З матеріалів справи вбачається, що постанова №776 від 02 липня 2007 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів застосовано до ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 54 000 грн. скасована постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року та залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року.
Таким чином, відповідно до вищенаведених норм ст.ст. 254, 255 КАС України, з 21 грудня 2010 року підстава стягнення з апелянта штрафних санкцій у розмірі 54 000 грн. є скасованою і не може бути застосована у спірних правовідносинах.
Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів у розмірі 54 000 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 28 березня 2011 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: