КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-14428/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А
Іменем України
"23" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Пилипенко О.Є., Твердохліб В.А.
при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.10р. у справі №2а-14428/10/2670 за позовом Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» до посадової особи Прокуратури м. Києва Мармиша В.І., третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
Громадська організація «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність»звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом та уточненнями до нього від 04.11.10р. про визнання неправомірними та незаконними дій відповідача щодо ненадання у листі від 19.08.10р. №07/1-7174-06 інформації про порядок оскарження прийнятого рішення; визнання неправомірними дій відповідача в частині визначення звернення позивача від 28.07.10р. №333 як втручання в діяльність органів прокуратури по нагляду за додержанням законодавства та в частині ненадання у листі від 19.08.10р. №07/1-7174-06 інформації про ознайомлення з матеріалами перевірки, яка здійснювалась за скаргою (телеграмою) позивача від 05.03.10р.; зобов’язання відповідача вчинити дії щодо вирішення вищезазначеного звернення позивача у відповідності до приписів Закону України «Про звернення громадян».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.10р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції оцінено лист відповідача від 19.08.10р. без урахування вимог Закону України «Про звернення громадян».
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи (ч.4 ст. 196 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та третьої особи, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, 28.07.2010 Громадською організацією «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» на ім'я начальника відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства Генеральної прокуратури України Куликовського М. направлено листа вих. № 333, у якому позивач просив забезпечити його отриманням обґрунтованої, повної та всебічної інформації щодо результатів перевірки з посиланням на ненадання інформації про результати перевірки за скаргою від 05.03.2010 та заходи прокурорського реагування за наслідками такої перевірки.
У листі позивач звертався за надаванням інформації з наступних питань: які саме порушення були встановлені в ході перевірки діяльності КП «Київське інвестиційне агентство»за 2008-2010 роки; прізвища посадових осіб КП «Київське інвестиційне агентство»щодо яких були порушені справи про адміністративну, дисциплінарну чи кримінальну відповідальність; прізвища посадових осіб КП «Київське інвестиційне агентство»яких було притягнуто до адміністративної, дисциплінарної чи кримінальної відповідальності; проінформувати про те, як позивач можемо ознайомитися з матеріалами перевірки, яка здійснювалася за його скаргою (телеграмою) від 05.03.2010.
Генеральна прокуратура листом №07/4-16958-06 від 11.08.2010 проінформувала позивача про направлення його звернення №333 від 28.07.2010 для проведення перевірки до прокуратури м. Києва та зобов'язання останньої повідомити автора звернення у встановлений законом строк про результати перевірки та вжиті заходи прокурорського реагування.
Листом № 07/1-7174-06 від 19.08.2010 за підписом заступника начальника управління Мармиша В. позивачу роз'яснено, що згідно частини першої статті 7 Закону України «Про прокуратуру»однією із гарантій незалежності прокуратури у здійсненні повноважень визначено те, що втручання органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових осіб, засобів масової інформації, громадських, політичних організацій (рухів) та їх представників у діяльність прокуратури з нагляду за додержанням законів або по розслідуванню діянь, що містять ознаки злочину, забороняється. Крім того, повідомлено позивача про те, що оскільки в його зверненні не було зазначено осіб відносно яких мали місце можливі неправомірні дії посадових осіб КП "КІА" провести перевірку їх законності не є можливим; прокуратурою міста Києва за зверненнями позивача проводились перевірки, за результатами яких йому надавались аргументовані відповіді.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь прокуратури від 19.08.10р. є обґрунтованою, повною та відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»від 2 жовтня 1996 року393/96-ВР (надалі - Закон), заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ст. 15 Закону).
Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 статті 3 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28.12.05 № 9 гн, відповідальність за своєчасний і якісний розгляд звернень покладається на керівників структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратур регіонів та Військово-Морських Сил України, міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокурорів. По кожному зверненню в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій: прийнято до розгляду; передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури; направлено до іншого відомства; долучено до скарги, що раніше надійшла, або до матеріалів кримінальної справи.
Відповідно до пункту 4.14. вказаної Інструкції, за підсумками вирішення звернень може бути прийнято одне з таких рішень: задоволено - вжито заходів до повного або часткового поновлення прав і законних інтересів заявника. Не може вважатися задоволеним звернення, рішення по якому прийнято не за вимогами громадянина, а результатами виявлених недоліків або порушень закону; частково задоволене звернення - звернення, в якому міститься дві чи більше вимог і за результатами перевірки якого не всі з них визнані обґрунтованими; повторно задоволене - звернення щодо оскарження відповіді певної прокуратури, за яким приймалося рішення про відмову в задоволенні раніше поданого звернення. При цьому первинне рішення скасовується; відхилено - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнані необґрунтованими; роз'яснено - за зверненням, у якому не містилося прохань про задоволення будь-яких вимог або клопотань, надано роз'яснення з питань правового характеру.
Із листа відповідача від 19.08.10р. не вбачається, що позивачу відмовлено у задоволенні вимог, викладених в його заяві, або відхилено такі вимоги, в зв’язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині неправомірності дій прокуратури щодо ненадання у листі від 19.08.10р. №07/1-7174-06 інформації про порядок оскарження прийнятого рішення, оскільки порядок оскарження зазначається лише при відмові у задоволенні вимог.
Відповідно до ст. 18 Закону, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами перевірки.
Враховуючи, що відповідь позивачу за результатами перевірки за його зверненням від 05.03.10р. надавалась Генеральною прокуратурою України, а Прокуратурою м. Києва лише скеровувалась інформація до Генпрокуратури, то відповідач не зобов’язаний був надавати позивачу інформацію щодо ознайомлення з матеріалами перевірки.
Колегія суддів також погоджується з позицією суду першої інстанції, що в абзаці другому листа № 07/1-7174-06 від 19.08.2010 чітко зазначено про те, що відповідач роз'яснює позивачу положення ч.1 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру», тобто надає роз'яснення з питань правового характеру в цій частині листа, а не кваліфікує дії позивача, як втручання в діяльність органів прокуратури по нагляду за додержанням законодавства.
Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.10р. у справі №2а-14428/10/2670 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.10р. у справі №2а-14428/10/2670 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді : Пилипенко О.Є.
Твердохліб В.А.
Ухвала складена в повному обсязі: 25.02.11р.