КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-1175/2010                                                       Головуючий у 1- й інстанції Сербін Н.Г

Суддя - доповідач:  Ключкович В.Ю.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

15 березня 2011 р.          м. Київ

 Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

                                    головуючого –  судді         Ключковича В.Ю.,

                                     суддів                                       Сауляка Ю.В.,

                                                                                   Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу роти СП полку ДАС ГУМВС України в м. Києві Тарнауха Євгена Олександровича, третя особа –ОСОБА_6  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови відповідача серії АА № 280385 від  11.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ст.106 КАС України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року позовна заява була повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204  КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі від 04.10.2010 року, а саме позивач не надав суду доказ сплати державного мита та копію позовної заяви для третьої особи.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень  з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали від 04.10.2010 року) до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тому позивач звільнений від сплати державного мита при поданні вказаного позову.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9), позивач на виконання ухвали суду від 04.10.2010 року надсилав заяву про усунення недоліків, в якій в додатку зазначив «копія позовної заяви із додатками для третьої особи», датовану 18.10.2010 роком.

В матеріалах справи відсутні належні докази направлення позивачу копії ухвали суду від 04.10.2010 року у встановлений законом строк. Відповідно до штампу на поштовому конверті (а.с.8) копія ухвали суду від 19.10.2010 року була направлена позивачу 25.10.2010 року, тобто в порушення п.4 ст.108 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 19 жовтня 2010 року були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197,199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року –скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу роти СП полку ДАС ГУМВС України в м. Києві Тарнауха Євгена Олександровича, третя особа –ОСОБА_6 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                         Ключкович В.Ю.

Судді:                                                             Сауляк Ю.В.

Губська О.А.