ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"24" березня 2011 р.Справа № 8/5025/146/11
за позовом Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України, м. Київ
до 1. Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області
2. Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс", м. Київ
про визнання недійсними договору та аукціону
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс" –товариства з обмеженою відповідальністю "Евеланд Хотел", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –товарної біржі "Київська універсальна біржа", м. Київ
Суддя Смаровоз М.В.
Представники:
позивача: Мамрега В.М. - за довіреністю від 09.02.2011р.;
1-го відповідача: не з’явився;
2-го відповідача: Мамчур Р.В. - за довіреністю від 24.02.2011р.;
3-го відповідача: Демидюк О.Б. - за довіреністю від 08.02.2011р.;
товариства з обмеженою відповідальністю "Евеланд Хотел": Ненашев Є.В. - за довіреністю від 09.03.2011р.;
товарної біржі "Київська універсальна біржа: не з’явився;
за участю представника Хмельницької транспортної прокуратури Мартинюк Н.Ю.
В судовому засіданні 24.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 29.03.2011р.
Хмельницький транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.01.2010р. комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, Ленінградське шосе, будинок 21, укладений між дочірнім підприємством „Оздоровчий комплекс „Поділля" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" і відкритим акціонерним товариством „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" з товариством з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс"; визнати недійсним проведений 25.01.2010р. аукціон з продажу спірного майна, переможцем якого стало товариство з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс".
В обгрунтування позовних вимог представниками прокуратури та позивача, які підтримують позов, з посиланням на положення ч. 1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.2 ст.377, ч.1 ст. 638 ЦК України, зокрема, відзначається, що 16.11.2009р. між ДП „Оздоровчий комплекс „Поділля” та суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір на виконання робіт з оцінки вищезгаданого нерухомого майна. За наслідками проведеної оцінки визначено ринкову вартість майна в розмірі 4058509 грн. За договором купівлі-продажу від 29.01.2010р. дочірнє підприємство „Оздоровчий комплекс „Поділля" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" і відкрите акціонерне товариство „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" продало переможцю аукціону від 25.01.2010р. (товариству з обмеженою відповідальністю „Цитадель Плюс") вказане нерухоме майно, а саме комплекс дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, Ленінградське шосе, будинок 21 за 4870210 грн. 26.02.2010 у м. Києві між ДП „Оздоровчий комплекс „Поділля” та ТОВ „Цитадель Плюс" підписано акт приймання-передачі даного нерухомого майна.
Крім того, у позові зазначається, що на вимогу прокуратури області регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області проведено рецензування звіту про оцінку майна комплексу дорожнього сервісу, виконаного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 В рецензії встановлено, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Також вказується, що спірний договір від 29.01.2010р. не містить розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно, через що він є неукладеним. Крім того, відзначається, що Державна служба автомобільних доріг України є органом державної влади і заниженням вартості проданого майна, яке знаходилося у її оперативному управлінні, безпосередньо завдана шкода інтересам держави.
Разом з тим, у поясненнях позивача від 18.03.2011р. також вказується, зокрема, що суд відмовляє у позові (чи припиняє провадження у справі), якщо договір є неукладеним, оскільки не може бути визнано недійсним правочин, який не вчинено.
Перший відповідач (дочірнє підприємство "Оздоровчий комплекс "Поділля" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"), повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.
Другий відповідач (відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") позовні вимоги визнав повністю.
Третій відповідач (товариство з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс") вважає заявлений до нього позов безпідставним та необгрунтованим, а тому просить у позові відмовити. Обгрунтовуючи свої заперечення, товариством з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс", зокрема, відзначається, що комплекс дорожнього сервісу було придбано ТОВ „Цитадель Плюс” в порядку, визначеному в оферті, розміщеній у газеті „Експрес об'ява” від 13.01.10 № 3 (4034).
З приводу посилань представників прокуратури та позивача на неукладеність спірного договору ТОВ "Цитадель Плюс" вказується, що кадастровий номер за жодних умов не може бути змінений за домовленістю сторін. Тобто, досягнення згоди сторін договору купівлі-продажу від 29.01.10 щодо кадастрового номеру є наперед обумовленим. ТОВ „Цитадель Плюс” було отримано лист від 24.09.10 № 22 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка посвідчувала договір купівлі-продажу від 29.01.2010р., з якої випливає, що перед укладанням договору, сторонами обговорювалися та узгоджувалися питання про перехід до покупця права на земельну ділянку, на якій розташований комплекс дорожнього сервісу, а відсутність у тексті договору істотних умов щодо розміру та кадастрового номеру земельної ділянки є технічною помилкою. З вказаної відповіді приватного нотаріуса прямо випливає, що ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” на вимогу нотаріуса було надано витяг з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру серії ААА № 187275, виданий Уманським міжрайонним відділом Черкаської регіональної філії ДП „Центр ДЗК” від 21.01.10 про те, що земельна ділянка загальною площею 3,689 га, на якій знаходиться вищевказаний комплекс дорожнього сервісу, перебуває в постійному користуванні та їй присвоєні такі кадастрові номери: № 7110800000:02:007:0011, № 7110800000:02:007:0010, № 7110800000:02:007:0171. З огляду на викладене, вважає третій відповідач, під час укладання і посвідчення договору купівлі-продажу від 29.01.2010р. його сторонами було узгоджено істотні умови про розмір та кадастрові номери земельних ділянок. При укладенні спірного договору сторонами погоджено предмет, ціну та строк дії договору (який повністю виконано), при цьому ціна на комплекс дорожнього сервісу була визначена безпосередньо самим продавцем нерухомості - ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” – та відповідає його реальній вартості, а з боку покупця - ТОВ „Цитадель Плюс” –вказана ціна була прийнята та оплачена вартість нерухомого майна. Оцінка нерухомого майна була проведена суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України, а визначена ним ринкова вартість нерухомості на даний час ніким в установленому законом порядку не спростована. ТОВ „Цитадель Плюс” набуло права власності на комплекс дорожнього сервісу в порядку та у спосіб, визначені чинним законодавством України. Також третім відповідачем вказується на відсутність правових підстав для представництва Хмельницьким транспортним прокурором державних інтересів при розгляді цієї справи.
Третя особа (товариство з обмеженою відповідальністю "Евеланд Хотел") підтримує доводи товариства з обмеженою відповідальністю „Цитадель Плюс”, вважаючи позовні вимоги безпідставними. При цьому відзначається, що на сьогоднішній день власником нерухомого майна - комплексу дорожнього сервісу, розташованого по вул.Ленінградське шосе, 21 у м. Умань Черкаської області, є ТОВ „Евеланд Хотел”. Разом з тим, ставши правомірним власником означеного нерухомого майна, ТОВ „Евеланд Хотел” здійснило суттєві капіталовкладення на його поліпшення.
Третьою особою (товарною біржою "Київська універсальна біржа"), повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, пояснень з приводу спірних правовідносин суду не надано.
14.03.2011р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс" подав суду письмове клопотання від 23.02.2011р., відповідно до якого просить суд призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступне запитання: „Якою станом на листопад 2009 року –січень 2010 року була ринкова вартість комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться в Черкаській області, м. Умань, Ленінградське шосе, 21?”. Необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи представник товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс" обгрунтовує, зокрема, тим, що в матеріалах справи існує рецензія регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області на звіт про оцінку майна комплексу дорожнього сервісу, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - СПД ОСОБА_1, за якою звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, а також висновок № 067 експертного будівельно-технічного дослідження, за яким звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, не містить суттєвих недоліків, які могли б вплинути на достовірність оцінки майна і міг бути використаний з метою, зазначеною у звіті.
Представники позивача, прокуратури та другого відповідача заперечують проти призначення експертизи, вважаючи це за недоцільне.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.
Відповідно до протоколу аукціону від 25.01.2010р. з продажу майна, що належить відкритому акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (аукціон проведено товарною біржою "Київська універсальна біржа"), переможцем аукціону з продажу майна (комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться в Черкаській області, м. Умань, Ленінградське шосе, 21) за ціною 4870210,8 грн. було визнано ТОВ „Цитадель Плюс”.
29.01.2010 року представниками дочірнього підприємства „Оздоровчий комплекс „Поділля" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (від імені продавця) та представником товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс" підписано договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 206 (далі –договір).
Згідно з п. 1.1. договору продавець продає, а покупець купує нерухоме майно, яким є комплекс дорожнього сервісу, що знаходиться в Черкаській області, м. Умань, Ленінградське шосе, 21. Згідно з описом об'єкта в витягу № 25145155 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Уманським виробничим відділком комунального підприємства „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” 26.01.2010 року, відчужується готель з підвалом та ґанком (нова будівля) - цегляний, загальною площею 2193,8 кв.м, вказаний на плані під літерою А, під А, І; готель з тамбуром та ґанками (стара будівля) - цегляний, загальною площею 865,8 кв.м, вказаний на плані під літерою Б, б, ІІ, ІІІ; котельня цегляна, обкладена плиткою, загальною площею 332,1 кв.м., вказана на плані під літерою В; овочесховище цегляне, загальною площею 56,6 кв.м, вказане на плані під літерою Г; прохідна цегляна, обкладена цементною плиткою, загальною площею 8,7 кв.м, вказана на плані під літерою Д; операторська АЗС з підвалом та ґанками цегляна, загальною площею 53 кв.м, вказана на плані під літерою Е, під Е, XI, XII, XIII; вбиральня цегляна, вказана на плані під літерою Ж; паливні резервуари, вказані на плані під літерою IV; масляний резервуар, вказаний на плані під літерою V; паливно-розподільчі колонки, вказані на плані під літерою VII; навіс, вказаний на плані під літерою VIII; колонка, вказана на плані під літерою IX; огорожа металева, вказана на плані під літерою 1; ворота металеві, вказані на плані під літерою 2; огорожа залізобетонні плити, вказана на плані під літерою 3; стоянка для автомобілів асфальтна, вказана на плані під літерою 4; ворота металеві, вказані на плані під літерою 5; огорожа металева сітка, вказана на плані під літерою 6; огорожа залізобетонні плити, вказана на плані під літерою 7; вимощення тротуарна плитка, вказане на плані під літерою VI; вимощення асфальтове, вказане на плані під літерою X.
Як передбачено п.1.2. договору, відчужуване нерухоме майно належить відкритому акціонерному товариству „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 289250. Зазначене нерухоме майно передано на праві господарського відання дочірньому підприємству „Оздоровчий комплекс „Поділля” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” та перебуває на балансі цього балансоутримувача.
Згідно з п.1.3. договору покупець набуває у повному обсязі права власності на нерухоме майно (володіння, користування, розпорядження) з моменту державної реєстрації цього договору.
Відповідно до п.1.4. договору продавець зобов'язується звільнити нерухоме майно покупцеві та передати його у фактичне користування покупцеві за актом приймання-передачі нерухомого майна, який повинен бути підписаний сторонами на протязі трьох банківських днів з дня повної оплати нерухомого майна покупцем за цим договором.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість відчужуваного нерухомого майна згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 25145155, виданого Уманським виробничим відділком комунального підприємства „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” 26.01.2010 року, складає 4058509 грн. Виходячи з результатів аукціону, продаж нерухомого майна вчиняється за узгодженою сторонами вартістю 4870201,8 грн.
Віжповідно до п.4.4.1. продавець зобов’язаний передати нерухоме майно та відповідні оригінали документів щодо нього у власність покупцю за актом приймання-передачі.
Згідно з п. 4.4.2 договору у зв’язку з укладенням цього договору продавець зобов’язаний передати покупцеві відповідне право на оформлення земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно. Протягом тридцяти робочих днів з дня підписання цього договору покупцеві надається належним чином оформлений лист про припинення користування вказаною земельною ділянкою.
26.02.2010 р. представниками дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс" було підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, яким є комплекс дорожнього сервісу, що знаходиться в Черкаській області, м. Умань, Ленінградське шосе, 21.
Відповідно до „Звіту про оцінку майна комплексу дорожнього сервісу, що належить ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Умань, Ленінградське шосе, 21”, виконаного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ринкова вартість вищевказаного майна становить 4058509 грн.
Згідно з рецензією від 05.01.2011р. регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області на „Звіт про оцінку майна комплексу дорожнього сервісу, що належить ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Умань, Ленінградське шосе, 21”, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, рецензент дійшов висновку, що вихідні дані зібрані оцінювачем не в повному обсязі, зібраної оцінювачем інформації недостатньо для проведення оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.
Згідно з висновком № 067 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 18.02.2011р. експертами Центру судових досліджень „Експерттранссервіс”, експерти встановили наступне: 1) „Звіт про оцінку майна комплексу дорожнього сервісу, що належить ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Умань, Ленінградське шосе, 21”, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - СПД ОСОБА_1, класифікується як такий, що „у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, не містить суттєвих недоліків, які могли б вплинути на достовірність оцінки майна” і міг бути використаний з метою, зазначеною у звіті; 2) Ринкова вартість майна комплексу дорожнього сервісу, що належить ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Умань, Ленінградське шосе, 21, станом на листопад 2009 - січень 2010 року становила 4058509 грн. (без врахування ПДВ); 3) Рецензія на „Звіт про оцінку майна комплексу дорожнього сервісу, що належить ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Умань, Ленінградське шосе, 21”, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - СПД ОСОБА_1, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
Як вбачається з пояснень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка посвідчувала договір купівлі-продажу від 29.01.2010р., перед укладанням і посвідченням зазначеного договору його сторони дійшли згоди з усіх істотних умов цього договору. Тільки після процедури узгодження усіх умов договору, відбулося його підписання та нотаріальне посвідчення. Зокрема, перед укладанням договору, сторонами обговорювалися та узгоджувалися питання про перехід права до покупця на земельну ділянку, на якій розташований комплекс дорожнього сервісу. Крім цього, зроблено посилання на зміст п.п. 4.4., 4.4.1., 4.4.2. договору. Щодо питання про відсутність у тексті договору розміру та кадастрового номеру земельної ділянки нотаріусом зазначено, що під час друкування тексту вищевказаного договору була допущена технічна помилка і кадастрові номери не були вказані у тексті договору, хоча документ, який підтверджував всю необхідну інформацію про земельну ділянку, був наданий продавцем і оригінал цього документу знаходиться у справах нотаріуса. З огляду на викладене, під час укладання і посвідчення договору купівлі-продажу від 29.01.2010р., його сторонами було узгоджено всі істотні умови, в тому числі про розмір та кадастрові номери земельних ділянок, вважає приватний нотаріус ОСОБА_2
В матеріалах справи також наявні копії: наказу Державної служби автомобільних доріг України від 28.12.2009р. № 612, витягу з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру серії ААА № 187275, виданого Уманським міжрайонним відділом Черкаської регіональної філії ДП „Центр ДЗК” 21.01.2010р., листів від 29.12.2009р., 04.06.2010р., 09.06.2010р., 07.09.2010р., 15.09.2010р., 30.11.2010р., 06.01.2011р., платіжних доручень від 03.09.2010р., 18.02.2011р., 24.02.2010р., договору купівлі-продажу від 08.07.2010р., договорів на виконання робіт, договорів постачання (укладених з ТОВ „Евеланд Хотел”) та доказів їх виконання, витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно тощо.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Як стверджують представники позивача, прокуратури та другого відповідача, спірний договір від 29.01.2010р. не містить розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно, через що він є неукладеним. З приводу даного твердження судом звертається увага на наступне.
Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч.2 ст.377 ЦК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).
Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу від 29.01.2010р., текст оспорюваного договору не містить вказівки на розмір та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване означене в пункті 1.1. договору нерухоме майно.
Зважаючи на це, беручи до уваги наведені вище положення закону, оскільки при підписанні договору купівлі-продажу від 29.01.2010р. його сторонами не було в належній (письмовій) формі досягнуто згоди з усіх істотних умов (зокрема, щодо розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно), судом констатується, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.01.2010р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 206, не є укладеним. При цьому судом відзначається, що твердження ТОВ "Цитадель Плюс" стосовно того, що відсутність у тексті договору істотних умов щодо розміру та кадастрового номеру земельної ділянки є технічною помилкою, а під час укладання і посвідчення договору купівлі-продажу від 29.01.2010р. його сторонами було узгоджено істотні умови про розмір та кадастрові номери земельних ділянок, не доводить факту укладення спірного договору, оскільки, за будь-яких обставин, погодження усіх істотних умов договорів купівлі-продажу об’єктів нерухомості має відбуватись (з огляду на наведені вище приписи ч.1 ст.638, с.657 ЦК України) виключно в письмовій формі.
Беручи до уваги факт неукладеності договору купівлі-продажу від 29.01.2010р., відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ "Цитадель Плюс" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (з огляду на відсутність необхідності застосування спеціальних знань для вирішення даного спору), оскільки тією обставиною, що спірний договір не є укладеним, спростовуються доводи осіб, що беруть участь у справі, як щодо дійсності означеного договору, так і щодо наявності (відсутності) тих чи інших підстав для визнання договору недійсним. При цьому судом враховано, що згідно з пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (зокрема, якщо відсутня згода за всіма істотними умовами договору). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним.
Таким чином, з огляду на наведені вище положення, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що, зважаючи на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.01.2010р. комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, Ленінградське шосе, будинок 21, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 206, не є укладеним, позовні вимоги про визнання недійсним вказаного договору є необгрунтованими. Тому у позові в цій частині слід відмовити.
Стосовно позовних вимог про визнання недійсним проведеного 25.01.2010р. аукціону з продажу спірного майна, переможцем якого стало товариство з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс", судом звертається увага на наступне.
Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частин 1, 2 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
З огляду на те, що законом не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання недійсним аукціону (за своєю природою аукціон є способом продажу майна), слід відмовити у позові в частині визнання недійсним проведеного 25.01.2010р. аукціону з продажу спірного майна, переможцем якого стало товариство з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс".
Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги в повному обсязі є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Тому у позові слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Суддя М.В. Смаровоз
Повний текст рішення підготовлено та підписано 29.03.2011р.
Віддрук. 8 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3,4,5 - відповідачам,
6 –прокуратурі;
7 –третій особі (товариство з обмеженою відповідадьністю "Евеланд Хотел", 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс, 61);
8 –третій особі (товарна біржа "Київська універсальна біржа", м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57).