Рівненський апеляційний суд

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/3154/24

Провадження № 11-кп/4815/584/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

                         ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

      з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №42023180000000108,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 листопада 2024 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить постановити нове рішення, яким обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у державній установі (далі - ДУ) «Рівненський слідчий ізолятор» та направити його у ДУ «Городищенська ВК №96», де він відбував покарання. Обґрунтовує свої вимоги тим, що клопотання прокурора містить посилання на ризики, які не відповідають дійсності, а його обвинувачення є необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Частина 4 ст. 422-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі –КПК) визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Зважаючи на те, що обвинувачений в апеляційній скарзі не порушує питання про здійснення розгляду з участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без їх участі.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, Рівненським районним судом Рівненської області здійснюється розгля кримінального провадження №42023180000000108 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування щодо обвинуваченого найбільш суворого виду запобіжного заходу.

Так, на переконання колегії суддів, клопотання прокурора містить достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Окрім того, матеріали даного судового провадження свідчать про те, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, встановлені на даний час обставинами цього кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_5 обвинувачується як організатор у складі організованої групи у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин на території ДУ «Городищенська виправна колонія №96», де він відбував покарання, свідчать про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Також колегія суддів, врахувавши тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого та відсутність відомостей щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків, які б могли гарантувати його належну процесуальну поведінку, вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду.

Доказів на спростування вказаних обставин обвинуваченим надано не було та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність зазначених ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3