г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

                                      Справа № 197/349/21

Номер провадження  2/213/1671/24

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Шульга В.С., за участю позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника позивачів адвоката Горбенко І.В., представника відповідача, представника третьої особи, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кривому Розі об`єднану цивільну справу за  позовом ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_15 , за позовами ОСОБА_7 , ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , яка діє як законний представник позивача ОСОБА_31 , за позовом ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_35 , ОСОБА_9 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39

до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко Інна Миколаївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіна Світлана Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», Приватний нотаріус Дацко Віктор Ярославович, Приватний нотаріус Соболєва Людмила Анатоліївна, Орган опіки і піклування Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому, який подано 29.09.2024р., та зареєстровано в суді 30.09.2024р. В заяві про відвід вказано, що представник позивачів подала клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, яке на даний час не розглянуто. Вказано, що голова Широківського районного суду Дніпропетровської області видаючи розпорядження №1093 від 30.07.2024р. порушила норми процесуального права і діяла поза межами повноважень. Вважають що суддя Мазуренко В.В. не може вважатись судом встановленим законом, оскільки відсутнє судове рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області яким вирішено процедурне питання пов`язане з рухом справи, тому порядок визначення судді від 05.08.2024р. в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з порушеннями визначення судді, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Мазуренко В.В., який в свою чергу не заявив самовідвід. Зазначає, що сам факт наявності існування вказаних обставин дає підстави сумніватися в неупередженості судді Мазуренко В.В. та його об`єктивності, та є іншими обставинами в розумінні п.3,5 ч.1 ст 36 ЦПК України.

Представник позивача підтримала відвід.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували.

По справі за позовом ОСОБА_3 було відкрито провадження Широківським районним судом Дніпропетровської області 18.11.2021р., та в подальшому 05.03.2024р. провадження було об`єднано в одне провадження справи №197/349/21.

Тобто позивач самостійно звернувся саме до Широківського районного суду, та судом відкрито провадження у справі.

30.07.2024р. Розпорядженням в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області №1093, на підставі п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, та ч.4 ст. 31 ЦПК України, зобов`язано передати матеріали справи №197/349/21 Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Відповідно до ч.4 ст.31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Тобто думка позивача, що дана справа повинна була передаватись з Широківського районного суду на підставі ухвали - є помилковою.

Вказане Розпорядження №1093 від 30.07.2024р. містить обґрунтування, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення нових суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тобто Розпорядження обґрунтоване, справа передана до найбільш територіально наближеного суду у зв`язку з неможливістю розподілу справи.

02.08.2024р. дана справа була направлена з Широківського районного суду Дніпропетровської області, та 05.08.2024р. надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та автоматизованим розподілом визначено головуючого суддю Мазуренко В.В.

12.08.2024р. справу прийнято до свого провадження суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доказів упередженості та заінтересованості судді в розгляді даної справи суд не вбачає.

Таким чином вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                            В.В.Мазуренко