ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У  Х  В  А  Л  А

03 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/9410/23

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі №340/9410/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці,  Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

                                                     ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , направлена через підсистему «Електронний суд» 30.09.2024.

Під час перевірки апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 296  КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Пунктом 5 частини 2 статті 296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник не погоджується із судовим рішенням, яке ухвалено Кіровоградським окружним адміністративним судом 23.09.2024 у справі №340/9410/23 та яким відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Статтею 241 КАС України визначено такі види судових рішень: ухвали; рішення; постанови.

За змістом частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У відповідності до наведеної норми права суд першої інстанції 23.09.2024 постановив ухвалу, якою у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Отже, предметом апеляційного оскарження в даному випадку є ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2024.

Проте, скаржник, оскаржуючи дане судове рішення, яке викладено у формі ухвали, в апеляційній скарзі зазначає, що така подається на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2024. В прохальній частині скарги позивач також просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, яке фактично у цій справі не приймалося.

Отже, скаржнику слід привести зміст апеляційної скарги, в частині зазначення виду оскаржуваного судового рішення, у відповідність з матеріалами справи.

          Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення

статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

          У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати до суду виправлену апеляційну скаргу, в тексті якої правильно зазначити вид оскаржуваного судового рішення.

          Керуючись ст.169, ч.2 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі №340/9410/23  залишити без руху.

          Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС “Електронний кабінет”, а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

          Ухвала набирає законної сили 03.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Я.В. Семененко