12 вересня  2006 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дім” (далі - ОСББ “Дім”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона  від 22 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від  6 березня 2006 року,

                               встановила:

У жовтні 2005 року ОСББ “Дім” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначало, що на його балансі знаходиться шестиквартирний житловий будинок АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що власник квартири НОМЕР_1 цього будинку ОСОБА_1 станом на 1 грудня 2005 року не внесла платежі на утримання будинку та прибудинкової території, просило стягнути на його користь заборгованість у розмірі 544грн. 04 коп. та пеню у розмірі 160грн. 28 коп.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 6 березня 2006 року, позовні вимоги ОСББ “Дім” задоволені частково, - з відповідача на його користь стягнуто 544 грн. 04 коп. заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, а також  державне мито у розмірі 51грн.

         У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

          Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

          Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

          Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

          Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

                                ухвалила:

        Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

         Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона  від 22 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 березня 2006 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.