УКРАЇНА

            ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

           УХВАЛА

29.03.2011                                                                       Справа  № 11/91                                                                                                                                                      

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фудс Фрост Україна", м.Виноградів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апша-Технокат", с.Верхнє Водяне Рахівського району

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Комет - А.В." с.Верхнє Водяне Рахівського району

про: стягнення  605689,52  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.   

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - адвокат.

від відповідача 1 - Білей М.В. - представник, довіреність від 03.02.2011.

від відповідача 2 -Білей М.В. - представник, довіреність від 03.02.2011.

СУТЬ  СПОРУ: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 605689,52 грн., з яких 576297,54грн. вартість неповернутої  сировини та готової продукції відповідно до договору №05/09 від 23.09.2009,  9426,02грн. три проценти річних, 19618,46грн. інфляційні, 347,50грн. штрафні санкціі у вигляді 1% пені, а також 60000грн. у відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

СУД  ВСТАНОВИВ:   

       Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримав у повному обсязі.

          Представник відповідача 1 у попередньому судовому засіданні подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору про  визнання  недійсним  договору  про виготовлення продукції з давальницької сировини №05/09 від 23.09.2009 (справа №5008/273/2011), однак, у його задоволенні належить відмовити, оскільки відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України підставою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду спору до моменту встановлення фактів іншим рішенням,  тоді як в даному випадку суд вирішуючи  спір про стягнення заборгованості дає правову оцінку спірного договору, на підставі якого  проводиться стягнення, а тому відсутні правові підстави для зупинення  провадження у справі.

          Також представник відповідача 1 подав клопотання про призначення судової експертизи, яке  обгрунтовує тим, що у ТОВ "АПША-ТЕХНОКАТ" відсутні будь-які  відомості  про договір №05/09 від 23.09.2009, в тому числі  накладні, розрахунково-банківські документи, акти приймання передачі, інші документи пов"язані із зазначеним договором,  у зв"язку з чим з метою встановлення документальної обгрунтованості, аналізу реальних розрахунків та встановлення об"єктивної істини щодо господарських відносин ТОВ "Фудс Фрост Україна" та ТОВ "АПША-ТЕХНОКАТ" в розмірі зазначеного договору відповідач 1 просить суд призначити судово-економічну експертизу, у задоволенні якого теж належить відмовити з огляду на наступне.

          Відповідно до статті 1 Закону України "Про  судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі  спеціальних знань  матеріальних об"єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини  справи, що перебувають  у провадженні органів  дізнання, досудового слідства та судового слідства. Отже, експертиза призначається для  визначення об"єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи,  а не для встановлення обставин справи, тягар доведення яких згідно статті 33 ГПК України покладено на сторону, яка посилається на такі обставини як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Крім того, аналіз запропонованих відповідачем питань, зокрема, щодо документального  підтвердження  факту укладення договору від 23.09.2009,   розрахунків  між  відповідачем  1 та позивачем в об"ємах зазначених вимог в матеріалах справи №11/91 станом до моменту укладення договору від 23.09.2009; передачі переробленої давальницької сировини від позивача до відповідача 1 тощо  є питаннями правової оцінки  дій сторін, які відповідно до п.2 роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 №02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з наступними змінами та доповненнями неприпустимо ставити  перед судовим експертом. Також в абзацах  третьому та четвертому пункту 2 вказаного роз"яснення  зазначено, що судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета  доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.  Таким чином, суд прийшов до висновку, що подавши клопотання про призначення експертизи відповідач 1 намагається перекласти тягар доказування обставин у спростування позовних вимог позивача на судового експерта.

          У день розгляду справи           представник відповідача 1 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи у слідчі органи.

          Своє клопотання відповідач 1 обгрунтовує тим, що представником ТОВ "АПША-ТЕХНОКАТ"  подано до господарського суду Закарпатської області заяву від 18.03.2011 зареєстровану в реєстрі за №381, підписану попереднім  директором товариства ОСОБА_2. У вказаній заяві ОСОБА_2 стверджує, що ним  не підписувались договори з ТОВ "Фудс Фрост Україна", а саме: договір №05/09 від 23.09.2009 про виготовлення продукції з давальницької  сировини та додаток до договору від 25.09.2009; договір №05/09 від 23.09.2009 "о предоставлении услуг по переработке леса" та накладна на зберігання товару №3 від 30.04.2010, оскільки на той час він не працював  на посаді директора ТОВ "АПША-ТЕХНОКАТ", а печатку передав засновнику.

          Той факт, що Токарев О.В. не працював  на підприємстві у квітні місяці і не  міг підписати  жоден документ та поставити печатку, свідчить і той факт, що згідно  протоколу зборів учасників ТОВ "АПША-ТЕХНОКАТ" ВІД 29.03.2010 за №10/08 печатку було передано засновнику товариства (копія протоколу міститься в матералах справи). В той же час в матеріалах справи, крім договорів №05/09 від 23.09.2009 містяться копії накладних, актів виконаних робіт та квитанцій  до прибуткових касових ордерів, датою підписання яких значиться квітень-травень 2010 року. Так як зазначені документи не могли бути підписані ОСОБА_2. через відсутність у нього печатки та підпису, про що останній стверджує у своїй  заяві, у ТОВ "АПША-ТЕХНОКАТ" виник сумнів з приводу достовірності  поданих суду документів. На думку відповідача 1,  в матеріалах справи є докази вчинення посадовими особами ТОВ "Фудс Фрост Україна" злочинів, передбачених ст.ст.364-366 Кримінального кодексу України.

          Крім того, у судовому засіданні представник відповідачів стверджував, що керівники  підприємств позивача та відповідача 1 є родичами, тому припускає, що договір та документи, подані позивачем у підтвердження передачі давальницької сировини, підписані пізніше, ніж вони датовані, після звільнення директора відповідача 1 ОСОБА_2.

          Аргументи, наведені відповідачем 1  у клопотанні є такими, що заслуговують на увагу, а також з метою об"єктивного вирішення даного спору суд вважає за необхідне провести перевірку фактів, викладених у ньому  компетентними органами, у зв"язку з чим матеріали  справи належить направити в прокуратуру Закарпатської області для організації проведення перевірки, а провадження у справі   зупинити.

               Керуючись ст.ст. 79 п.2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №11/91 направити в прокуратуру Закарпатської області для організації проведення перевірки.

2. Провадження у справі зупинити до повернення матеріалів справи в господарський суд Закарпатської області.

 Суддя                                                                                                     Якимчук Л.М.