ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2011 р.Справа № 2-а-6286/10/1470
Категорія:9.2Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого –Алєксєєва В.О.
суддів –Милосердного М.М.,
–Ступакової І.Г.
в зв’язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області про скасування рішень щодо застосування штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2010 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Корабельному районі м. Миколаєва, Державної податкової адміністрації (далі ДПА) України у Миколаївській області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій:
- №0001022300 від 18 серпня 2010 року на суму 3 361,40 грн. за порушення п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";
- №0001162300 від 27 серпня 2010 року на суму 10 383, 80 грн. за порушення п.п.1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, використовує торговий патент та ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, знаходиться на загальній системі оподаткування, здійснює підприємницьку діяльність в павільйоні в м. Миколаєві по вул. Артема, 28 та в магазині в м. Миколаєві по вул. Чайковського 27/2.
06 серпня 2010 року, головним держподатревізором - інспектором ДПА у Миколаївській області Федорович О.О. та старшим держподатревізором - інспектором ДПА у Миколаївській області Димчишиною О.Й. здійснено перевірку магазину позивача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт №0507/14/00/23/НОМЕР_1 від 09 серпня 2010 року.
На підставі зазначеного акта прийнято рішення №0001022300 від 18 серпня 2010 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 3 425,90 грн.
18 серпня 2010 року, старшими держподатревізорами - інспекторами ДПА у Миколаївській області Шелест А.О. та Димчишиною О.Й. здійснено перевірку павільйона позивача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, про що складено відповідний акт №0536/14/00/23/НОМЕР_1 від 18 серпня 2010 року.
На підставі зазначеного акта, прийнято рішення №0001162300 від 27 серпня 2010 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 10 583,80 грн.
Постановою Корабельного районного суду від 14 вересня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України. Судом при розгляді зазначеної справи про притягнення до адміністративної відповідальності було встановлено, що позивач здійснював реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, не забезпечив відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена у денному звіті, не проводив через РРО розрахункові операції з продажу товарів та не видав відповідний розрахунковий документ, чим вчинені порушення п.п.1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача не спростовують виявлених під час перевірки порушень та не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки відповідач в повному обсязі довів суду законність та обґрунтованість прийнятих рішень. Крім того, всі акти проведеної перевірки були підписані позивачем без зауважень.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.12 ст. 3, 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 вказується, що у суб’єкта малого підприємництва не має обов’язку вести облік товарних запасів за місцем їх реалізації, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Згідно ст. 6 цього Закону - облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.
Зі змісту наведених норм слідує, що суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції повинні вести облік товарних запасів, за винятком осіб, які оподатковуються за правилами, що не передбачають такого обліку, тобто осіб, які є платниками єдиного податку.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт знаходиться на загальній системі оподаткування, і тому на нього поширюється дія п.12 ст. 3 вказаного Закону, яка передбачає ведення обліку товарних запасів.
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: