ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2011 р. Справа № 53/226-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю прокурора Тузов Є.Ю., посв. № 110 від 25.06.2010 року
представників сторін:
позивача –ОСОБА_1, дор. № 383 від 19.05.2010 року
відповідача - Малишев І.В. –директор
третіх осіб –1. Терещенко К.І., дор. № 66-01/634 від 25.11.2010 року, Молчанова Ю.Ю., дор. № 66-01/633 від 23.11.2010 року, Чеботарьов М.К., доручення в матеріалах справи (після перерви не з’явився)
2. Гренков І.В., доручення в матеріалах справи
3. Татьянко І.В., дор. № 9/1-9-41 від 27.04.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги третьої особи - НТУ "Харківський політехнічний інститут" (вх. № 948 Х/1-38) та третьої особи - Міністерства освіти і науки України (вх. № 949 Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.11 у справі № 53/226-09
за позовом суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_8, м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "Геодезична фірма "СХМ", м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. НТУ "Харківський політехнічний інститут", м. Харків
2. Харківська міська рада
3. Міністерство освіти і науки України, м. Київ
за участю прокуратури Київського району м. Харкова
про визначення та встановлення меж
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні 17.03.2011р. було оголошено перерву на 10 годину 00 хвилин 18.03.2011 року.
Суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_8 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Геодезична фірма "СХМ" про визначення та встановлення меж земельної ділянки.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2009 року прийнято зазначену позовну заяву до провадження та порушено провадження у справі № 53/226-09.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р. у справі № 53/226-09 (суддя Прохоров С.А.) прийнято до розгляду клопотання позивача про залучення НТУ "Харківський політехнічний інститут" в якості співвідповідача у справі, відмовлено Міністерству освіти і науки України у задоволенні клопотання про витребування доказів, прийнято до розгляду клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі - зупинено провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 53/141-09, що розглядається іншим судом.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - НТУ "Харківський політехнічний інститут", із зазначеною ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р. в частині зупинення провадження у справі не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить вказану ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати та справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство освіти і науки України, також із зазначеною ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р. в частині зупинення провадження у справі не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати та справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Скаржники мотивують свої скарги відсутністю зв’язку між зазначеними справами, відсутністю справи № 53/141-09 в провадженні будь –якого суду на час прийняття оскаржуваної ухвали.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скарга доводи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст.101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги третіх осіб не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області зупинено провадження у справі 53/226-09 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 53/141-09, що розглядається іншим судом.
Зазначену справу №53/141-09 порушено господарським судом Харківської області 25 травня 2009 р.
26.08.2010 місцевим судом прийнято рішення по справі.
Харківський апеляційний господарський суд постановою від 26.10.2010, переглянувши зазначене рішення, залишив його без змін, а апеляційні карги без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2011 р. по справі № 53/141-09 рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 у справі № 53/141-09 скасовано в частині задоволення позову приватного підприємця ОСОБА_8 до Харківської міськради про визнання недійсним пункту 135 рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 р. №356/08, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Таким чином, на час прийняття господарським судом Харківської області оскаржуваної ухвали, справа № 53/141-09 знаходилася в провадженні даного місцевого суду відповідно до постанови Вищого господарського суду України.
Отже, доводи скаржників про відсутність такої справи в провадженні будь-якого суду не відповідають дійсності.
За змістом уточнених позовних вимог позивача по даній справі ( а.с. 98,т.1) вони стосуються порядку користування земельними ділянками суміжних землекористувачів.
Згідно з постановою Вищого господарського суду від 10.01.2011 р по справі № 53/141- 09 : „Земельна ділянка, яка надана оскаржуваним рішенням Харківської міської ради у постійне користування Національному технічному університету „Харківський політехнічний інститут”, межує з земельною ділянкою, на якій розташована нежитлова будівля підприємця ОСОБА_8” Далі касаційний суд вказує, що господарським судом у встановленому законом порядку не досліджено чи перейшло до приватного підприємця ОСОБА_8 право на користування земельною ділянкою, на якій розташована відповідна будівля, та чи є приватний підприємець ОСОБА_8 землекористувачем відповідної земельної ділянки.
Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції (ст.111-12).
Питання щодо часткової недійсності рішення Харківської міської ради № 356/08 від 24.12.2008р., що є предметом спору по справі № 53/141-09, має значення для розгляду даної справи, але не може бути самостійно встановлено в ній у зв’язку з обмеженістю суду предметом позову.
Факти, встановлені судом по справі № 54/141-09, можуть мати преюдиціальне значення для вирішення спору по даній справі.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що справи № 53/226-09 і № 53/141-09 є пов’язаними між собою справами.
Судова колегія приймає до уваги, що скаржник по даній справі - Національний технічний університет „Харківський політехнічний інститут” у своїй заяві від 19 жовтня 2009 року висловлював аналогічні із зазначеними вище думки та просив суд об’єднати справи в одне провадження (а.с. 105, т. 1).
Доводи скаржників за апеляційними скаргами стосуються розгляду позовних вимог по суті. Вони запобігають можливим виводам суду до здійснення судового дослідження всіх обставин справи, в тому числі щодо меж земельної ділянки суміжного з позивачем землекористувача, які були встановлені оспорюваним по справі № 53/141-09 рішенням місцевої ради.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційні скарги третіх осіб не підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 09 лютого 2011року у справі № 53/226-09 підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105,статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги НТУ „Харківський політехнічний інститут” та Міністерства освіти і науки України на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2011 у справі № 53/226-09 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2011року у справі № 53/226-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний строк .
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Медуниця О.Є.
Повний текст постанови підписаний 23 березня 2010 року.