КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2011 № 4/133-10/20
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Бондаренко О.В. (представник за довіреністю);
від відповідача - Зауткін С.С. (представник за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"
на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2010
у справі № 4/133-10/20 ( .....)
за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"
до ТОВ "АМАКО Україна"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання контракту (угоди) недійсним
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 24 грудня 2010 року в задоволені позовних вимог Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» відмовлено в повному обсязі.
Дане рішення мотивоване тим, що Позивачем вчинялися дії, що свідчать про прийняття контракту № 1082/222924 від 19.09.2007 року до виконання, що підтверджується листом ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» № 1846 від 05.05.2008 року, підписаний директором Зайвода О.Б., за яким Позивач прийняв зернову сівалку Great Plains CTA 4000HD/ADC2350, використовував її та має намір і в подальшому її використовувати. Також згідно банківської виписки з рахунку ТОВ «АМАКО Україна» за 25.09.2007 року, ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» було перераховано 154 530,00 грн. за сівалку за контрактом № 1082/222924 від 19.09.2007 року. На підставі зазначеного суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Дочірнє підприємство «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 24.12.2010 року у справі № 4/133-10/20 та прийняти нове, яким визнати недійсним Контракт № 1082/222924 від 19.09.2007 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції внаслідок неповного з‘ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, невідповідності висновків місцевого господарського суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.
Так, апелянт стверджує, що Контракт № 1082/222924 від 19.09.2007 року підписаний директором ДП Агрофірма «Луга-Нова» ПП «Універсам» ОСОБА_1 з перевищенням повноважень. Сплата 154 530,00 грн. – попередня оплата по Контракту відбулась на підставі платіжного доручення, яке підписано тим же ОСОБА_1, який діяв без погодження із Власником підприємства та всупереч умовам Контракту.
Щодо листа № 1846 від 05.05.2008 року, то Апелянт стверджує, що зазначене стосується інших питань, а факт приймання-передачі сівалки на даний час оскаржується /справа № 02/73-38/.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі № 4/133-10/20.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду Київської області від 24 грудня 2010 року у справі № 4/133-10/20 без змін.
Відповідач стверджує, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі досліджених у судовому засіданні доказів. Спірний контракт підписано уповноваженою на це особою, що підтверджується Статутом ДП «Агрофірма «Луга-Нова», трудовим контрактом. Лист № 1846 від 05.05.2008 року підтверджує факт приймання сівалки та її використання протягом 2007 року та весняно-польових робіт 2008 року.
Згідно банківської виписки з рахунку ТОВ «Амако» за 25.09.2007 рік ДП «Агрофірма «Луга-Нова» ПП «Універсам» було перераховано 154 530,00 грн. за сівалку за контрактом № 1082/222924 від 19.09.2007 року, зазначене свідчить про виконання спірного контракту та визнання його керівником Позивача.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.
22.03.2011 року в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» - Продавець та Дочірнім підприємством «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» - Покупець було укладено Контракт № 1082/222924, за умовами якого Продавець поставляє, а Покупець приймає та зобов’язується оплатити сільськогосподарську техніку, а саме - зернову сівалку Great Plains CTA 4000HD/ADC2350 (товар), на умовах, визначених контрактом /а.с. 7-9/.
Згідно п. 2.1 Контракту загальна вартість товару складає 772 650,00 грн., що і є загальною вартістю контракту.
Пунктом 5.1 Контракту визначений порядок оплати товару, що постачається на умовах контракту.
Дійсний Контракт набирає сили з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами умов дійсного Контакту – п. 9.1. Контракту.
Згідно п. 9.2. Контракту з моменту вступу Контракту в силу, усі попередні письмові й усні домовленості втрачають свою силу. Контракт може бути розірваний за ініціативою однієї зі Сторін шляхом надіслання письмового повідомлення іншій Стороні та настання наслідків, визначених п. 8.4. Контракту.
На виконання умов Контракту Сторони підписали Специфікацію /а.с. 10/.
По Акту прийому-передачі товарів від 09 жовтня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» передало Позивачу зернову сівалку Great Plains CTA 4000HD/ADC2350 на загальну суму 772 650,00 грн. Акт підписаний без зауважень /а.с. 11/.
Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним.
В силу статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним також є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Дочірнє підприємство «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» посилається на підписання спірного Контракту особою, яка не мала відповідних повноважень.
З матеріалів справи № 4/133-10/20 вбачається, що ОСОБА_1 було призначено директором ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» на підставі наказу № 5 від 28.03.2005 року. Відповідно до зазначеного наказу на директора ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» ОСОБА_1 з дати призначення були покладені обов‘язки, передбачені контрактом № 1 на виконання обов’язків директора від 01.01.2007 року, укладеного між Засновником (Власником) ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» ОСОБА_2 (Власник) та ОСОБА_1 (працівник), а також статутом ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» /а.с. 18, 20/.
Рішенням власника ДП «Агрофірма «Луга-Нова» від 01 січня 2007 року продовжено строк дії Контракту директору Стадніку Анатолію Павловичу з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року /а.с. 19/.
Відповідно до п. 7.2 Статуту ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» оперативне управління діяльністю підприємства здійснюється директором, який призначається рішенням вищого органу засновника /а.с. 12-17/.
Директор Дочірнього Підприємства організовує свою роботу Дочірнього Підприємства без довіреності Підприємства за погодженням з вищим органом Засновника укладає угоди, контракти від імені та його фінансових засобів, представляє його у всіх установах, організаціях, підприємствах, видає довіреності, накази, розпорядження та вказівки, відкриває рахунки в банках, за погодженням з вищим органом Засновника затверджує посадовий розклад – п. 7.5. Статуту.
Трудові відносини в Дочірньому підприємстві регулюються статутом, трудовим договором, контрактом (п. 6.1 Статуту).
Згідно Контракту № 1 на виконання обов‘язків директора від 01.01.2007 року директор ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» ОСОБА_1 має право укладати угоди в інтересах підприємства в межах повноважень, передбачених статутом та даним контрактом (п. 2.2.).
Згідно з п. 2.3. Контракту № 1 працівник зобов’язується, зокрема, підписувати угоди від імені підприємства на суму більш, ніж 1 000 мінімальних заробітних плат (станом на дату підписання угоди), лише з відома та за письмовим погодженням із власником підприємства.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» мінімальна заробітна плата у вересні 2007 року була встановлена в розмірі 440,00 грн.
Отже, як стверджує Позивач, директор ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» був зобов‘язаний підписувати угоди, що передбачають операції на суму більш ніж 440 000,00 грн. тільки за письмовим погодженням із власником підприємства.
Як зазначає Позивач, Контракт № 1082/222924 від 19.09.2007 року передбачає операції на суму більш ніж 440 000,00 грн., однак підписаний директором підприємства без повідомлення та погодження із власником підприємства, отже, укладений із перевищенням повноважень директора, а тому підлягає визнанню його недійсним.
У відповідності до пункту 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов‘язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов‘язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов‘язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
У деяких випадках в установчих документах встановлюються обмеження щодо можливості здійснення певних дій органами управління. Так, у статутах підприємницьких товариств дуже часто встановлюються види договорів, які не має право укладати керівник юридичної особи без попереднього рішення загальних зборів чи наглядової ради чи іншого органу управління. Але у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла знати про такі обмеження. Це, зокрема, стосується випадків, коли, наприклад, сторона договору знала про встановлені обмеження щодо укладання певних договорів керівником юридичної особи, але все ж таки уклала його. Тому для попередження таких ситуацій слід у договорах зазначити про те, що сторони ознайомлені з установчими документи.
Зазначене відображено в преамбулі оскаржуваного Контракту.
В силу статті 629 Цивільного кодексу України Договір є обов‘язковим для виконання сторонами.
У відповідності до статті 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов‘язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Керівник підприємства стоїть на чолі виконавчого органу. Згідно з Господарським кодексом України йому надане право без доручення діяти від імені підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, в інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формувати адміністрацію підприємства і вирішувати питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Згідно з приписами ст. 72 Господарського кодексу України підприємства в Україні здійснюють свою діяльність відповідно до вимог статей 62 - 71 Господарського кодексу України, якщо інше щодо підприємств окремих видів не передбачено цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, з боку Позивача спірний договір підписаний уповноваженою на це особою, застережень щодо укладення спірного Контракту, Статут Позивача не містить.
Крім того, відповідно до пункту 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов‘язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Схвалення правочинів, вчинених представником, можливе і шляхом здійснення особою, яку представляли, дій, які свідчили б про прийняття правочину до виконання, наприклад, здійснення платежу другій стороні, передача майна, надання робіт, послуг. Схвалення правочину повинно бути надано в строки, встановлені при вчинення правочина, або в межах звичайно необхідного для цього часу.
Як свідчать матеріали справи, Позивач прийняв зернову сівалку Great Plains CTA 4000HD/ADC2350 використовував її та має намір і в подальшому її використовувати, що підтверджується листом № 892 від 05.05.2008 року, підписаним директором Зайвода О.Б. /а.с. 81/.
Крім того, згідно банківської виписки з рахунку ТОВ «АМАКО Україна» за 25.09.2007 року, ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» було перераховано 154 530,00 грн. за сівалку за контрактом № 1082/222924 від 19.09.2007 року /а.с. 80/.
Тобто Позивачем вчинялися дії, що свідчать про прийняття контракту № 1082/222924 від 19.09.2007 року до виконання.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з’ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Київської області від 24.12.2010 року у справі № 4/133-10/20.
Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Київської області від 24.12.2010 року у справі № 4/133-10/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
2. Матеріали справи № 4/133-10/20 повернути господарському суду Київської області.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя
Судді
30.03.11 (відправлено)