1-526/07

 

 

 

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

   И М Е Н Е М          У К А И Н Ы

 

  12 декабря 2007 года, Амур-Нижнеднепровский районный суд гор.Днепропетровска,

в составе:

   председательствующего       Уварова А.Н.

   секретаря          Кныш А.В.

   прокурора          Кухаря Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Днепропетровске уголовное дело

по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления,

предусмотренного ч 2 ст.190 УК Украины,

 

       У С Т А Н О В И Л

 

  Подсудимая обвиняется в том, что в период с начала июня до середины июля 2000

года завладела путем обмана денежными средствами ОСОБА_2. в сумме 19000

гривен, причинив тому значительный ущерб.

  Действия ОСОБА_1. квалифицированы по ч2 ст.190 УК Украины.

  В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о

направлении дела на дополнительное расследование, в связи с тем, что органами

досудебного следствия не выполнены указания апелляционного суда при отмене

ранее постановленного приговора; в связи с неверным определением

процессуального положения потерпевшего ОСОБА_2.; не установлены истинные

потерпевшие по делу; не установлены все лица, причастные к совершению

преступления, предусмотренного ч2 ст.190 УК Украины; не установлено место и

время совершения преступлений.

  Изучив доводы прокурора, выслушав мнения участников процесса, полагаю, что

заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

  Действительно, судебная палата по уголовным делам апелляционного суда

Днепропетровской области, дважды отменяя приговоры райо нных судов 9 марта 2004

года и 14 декабря 2006 года указывала на необходимость выяснения ряда

обстоятельств по данному уголовному делу, а именно: противоречивыми являются

выводы о процессуальном положении ОСОБА_2., не установлено происхождение

денег, которые, согласно обвинения, ОСОБА_2 передавал ОСОБА_1, не установлено

время и место события преступлений, кроме того, прекратив уголовное дело в

отношении ОСОБА_3., была разорвана связь между лицом передававшим и

получавшим деньги, которые были предметом преступления.

  Органы досудебного следствия также не выяснив природу якобы передаваемых

денег подсудимой, не установили доподлинно чьи это были деньги, где их взял

ОСОБА_2, а в связи с этим и не установлено кому же причинен в данном случае

ущерб и кто причастен к совершению преступлений, предусмотренных ч 2 ст.190 УКИ

Украины.

  Следует также отметить тот факт, что до настоящего времени органы досудебного

следствия не установили какие суммы взымал ОСОБА_2 с торгующих на цветочном

рынке в счет оплаты рыночного сбора, а какие за аренду, местовое и прочее. Куда

расходовались данные средства, какие предусматривались способы оплаты труда

ОСОБА_2.

  Данную неполноту досудебного следствия невозможно устранить в судебном

заседании, в связи с чем дело необходимо возвратить на дополнительное

расследование в ходе которого необходимо выяснить вышеперечисленные

обстоятельства, определить круг потерпевших и виновных по данному делу,

определиться с их процессуальным положением указанных лиц, установить время и

место вменяемых в вину подсудимой деяний для чего необходимо провести весь

комплекс оперативных и следственных действий.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины,

 

       П О С Т А Н О В И Л:

 

  Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении

преступления, предусмотренного ч2 ст.190 УК Украины направить прокурору

Бабушкинского района гор.Днепропетровска для проведения дополнительного

досудебного следствия.

  Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежней - подписку о невыезде.

  Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток с момента

провозглашения.

 

   С У Д Ь Я: