ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2011 року Справа № 31/284-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Соловйової О.І.
Прокурор у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 926 від 17.09.10 р.);
від позивача та третіх осіб-1,2: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 р. у справі № 31/284-10
за позовом Криворізького транспортного прокурора м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, смт. Кринички
до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1;
3-тя особа-1: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ;
3-тя особа-2: Державна служба автомобільних доріг України “Укравтодор” в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 16.11.2010 р. у справі № 31/284-10, яке підписано 24.01.2011 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Єременко А.В.), задоволено позов Криворізького транспортного прокурора м. Кривий Ріг, пред’явленого в інтересах держави в особі Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, смт. Кринички до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1; 3-тя особа-1: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; 3-тя особа-2: Державна служба автомобільних доріг України “Укравтодор” в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
30.11.2010 р. на примусове виконання рішення видано накази.
ФОП ОСОБА_2 не погодилася з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю спору та повернути сплачене державне мито.
Скаржник вважає, що рішення по даній справі ухвалено з порушенням норм матеріального права та на підставі неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи і невідповідністю цих обставин, які суд визнав встановленими.
Відповідач вказує в апеляційній скарзі, що слід припинити провадження у справі з наступних підстав.
Криворізький транспортний прокурор в обґрунтування позову послався на те, що відповідач розташував свій торгівельний павільйон контейнерного типу в смузі відведення автомобільної дороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв, при цьому на підтвердження не надав суду жодного доказу.
ФОП ОСОБА_2 зазначає, що ні позивач, ні третя особа - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській обл. не надали суду Державного акту, який би підтверджував право постійного користування земельною ділянкою, на якій проходить автомобільна дорога Н-11, саме в районі селищі Затишне, Криничанського р-ну, Дніпропетровської обл. і який би засвідчував і встановлював ті границі земельної ділянки, яка передана Укравтодору (можливо) в постійне користування.
Відповідач стверджує, що земельна ділянка, на якій розташована його торгівельна палатка контейнерного типу, відноситься до відання Затишнянської сільської ради, що підтверджено листом позивача Криничанської РДА від 03.11.2010 р., який було додано до відзиву на позов, як доказ того, що слід припинити провадження у справі і якому не було судом першої інстанції надано правової оцінки.
Про те, що відповідач правомірно займав земельну ділянку свідчать : Рішення 32 сесії У скликання Затишнянської сільської ради від 20.10.2009 р. № 07-32/У , рішення 43 сесії У скликання Затишнянської сільської ради від 29.09.2010 р. № 03-43/У, якими погоджено розміщення малої архітектурної форми для проводження діяльності ФОП ОСОБА_2 в межах населеного пункту АДРЕСА_1. поза межами зони відведення земельної ділянки, наданої в постійне користування Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській обл.
Відповідач вказує, що вищевикладене свідчить про те, що самого спору між державою в особі Криничанської РДА і підприємцями не існує, і права держави в такому контексті, в якому їх виклав в позові прокурор, не порушені.
Скаржник зазначає в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не застосовані до даних правовідносин вимоги Постанови КМУ від 30.09.2009 р. № 1104 “Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт”, яка містить Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл.
Згідно пунктів 24-25 цього Переліку дозвіл на будівельні роботи не вимагається по зведенню тимчасових будівель та споруд без улаштування фундаментів, а також відповідно улаштування малих архітектурних форм без улаштування фундаментів.
Пункт 30 цього Переліку дозволяє розміщувати на автомобільних дорогах споруди для обслуговування учасників дорожнього руху без отримання відповідного дозволу на будівельні роботи.
15.02.2011 р. ФОП ОСОБА_2 подала клопотання про залучення до матеріалів справи письмові докази, які перелічені у клопотанні і які свідчать про безпідставність позовних вимог.
Також 15.02.2011 р. відповідач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги і клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов’язаної з цією справою іншої справи, що розглядається в Дніпропетровському окружному адміністративному суді за його позовом до Криворізького транспортного прокурора, третьої особи –Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській обл. про скасування припису прокурора від 10.08.2010 р.
Колегія суддів, порадившись в нарадчій кімнаті, відмовила відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження, так як вважає, що дану справу можливо розглянути не зупиняючи провадження у даній справі.
У запереченні на апеляційну скаргу третя особа-2 (Державна служба автомобільних доріг України “Укравтодор” в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровська) просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою. Підстави не визнання апеляційної скарги, викладені у запереченні на апеляційну каргу.
23.03.2011 р. відповідач подав клопотання, в якому просив, згідно з ч. 3 ст. 44 ГПК України, провести судовий процес з застосуванням фіксації технічними засобами, про що повинно бути відображено у протоколі судового засідання. У цьому клопотанні відмовлено скаржнику, так як фіксація судового процесу здійснюється при розгляді справи по суті. Розгляд даної справи закінчено і на 24.03.2011 р. оголошено перерву для оголошення постанови.
Також відповідач просив залучити до матеріалів справи додаткові письмові докази, які вказані у клопотанні.
ФОП ОСОБА_2 подала заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій просила на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі у зв’язку з ліквідуванням третьої особи-1 –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровська.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 15.02.2011 р. до 24.03.2011 р. до 12 год. 30 хвилн.
24.03.2011 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
10.08.2010 р. завідуючим сектором державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської обл., відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, проведена перевірка з питання права користування земельною ділянкою на території Затишнянської сільської ради, Криничанського району, Дніпропетровської обл. в місці відведення автодороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв , землі транспорту.
В акті перевірки зазначено, що у результаті перевірки встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0015 га, яка розташована на території Затишнянської сільської ради, Криничанського р-ну, Дніпропетровської обл., в межах населеного пункту. На земельній ділянці самовільно розміщено об’єкт торгівлі (торгову палатку).
Вказане зафіксовано в акті перевірки обстеження земельної ділянки від 10.08.2010 р. № 19, видано припис про усунення виявлених порушень ФОП ОСОБА_2
Криворізьким транспортним прокурором 10.08.2010 р. винесена постанова про порушення провадження про адміністративне порушення.
З огляду на викладені обставини, Криворізький транспортний прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської обл. з позовом в інтересах держави в особі Криничанської районної державної адміністрації до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про зобов’язання ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0015 га за адресою: АДРЕСА_2 автодороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв у Криничанському районі Дніпропетровської обл. державі в особі Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл. та привести земельну ділянку в придатний до використання стан, шляхом знесення торгівельних палаток за рахунок ОСОБА_2
В актах перевірки відсутні план схеми, які б засвідчували де саме ОСОБА_2 розташувала малу архітектурну форму (торгівельну палатку).
До матеріалів справи додано Акт на право користування землею (а.с.62-73), який видано Криничанською районною радою обласному виробничому управління будівництва
і експлуатації автомобільних шляхів Криничанського району м. Дніпропетровська. До акту додано План земель, наданих в постійне користування на автошляхах Дніпропетровськ-Кривий Ріг-Тирасполь.
Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.08.2010 р. та акт обстеження земельної ділянки свідчать про проведення обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території автодороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв.
Ні прокурором, ні позивачем, а ні Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській обл. не надано доказів про те, що Служба автомобільних доріг є правонаступником обласного виробничого управління будівництва і експлуатації автомобільних шляхів Криничанського району.
Доводи третьої особи-2 про те, що право користування землею перейшло до нього на підставі ст. 108 ЦК України (правонаступництво) колегією суддів до уваги не приймаються, так як Земельне законодавство не містить інституту правонаступництва.
З Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.08.2010 р. (а.с. 8) вбачається, що перевірка дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт, проводилася відповідно до норм статей 6,10 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”.
На виконання названих статей цього Закону Наказом Держкомзему від 12.12.2003 р. № 312 затверджений Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
Пунктом 5.4 цього Порядку встановлені вимоги до акта, що складається за результатами перевірки і дані якого покладаються в основу (зокрема, площа земельної ділянки).
Разом з тим, за приписами пункту 5.6 Порядку в акті повинно наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив’язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів. На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення та прив’язка до адреси, самовільне зайняття тощо.
З матеріалів справи вбачається, що в акті від 10.08.2010 р. (а.с. 8), в порушення вимог Порядку, не наведена схема місця розташування земельної ділянки, а лише вказано, що план –схема додається (Додаток 1), але такого додатку 1 не додано до акту та до матеріалів справи. В акті вказано, що неправомірно використовується земельна ділянка площею 0,0015 га в місці відведення автодороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 повідомлена про проведення перевірки відповідно до вимог вказаного Порядку.
В акті вказано, що ОСОБА_2 відмовилася від підписання акту, але в акті в графі у присутності вказано ОСОБА_2 і не вказані свідки.
Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільне зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам.
Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан.
Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду (ч.3).
Згідно ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка –це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами (ч.1).
Статтею 179 ЦК України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов’язки, а ст. 181 цього кодексу до нерухомих речей відносить земельні ділянки (ч.1).
Криворізький транспортний прокурор, позивач та суд першої інстанції наведені норми права не врахували і дійшли незаконного висновку, що заявлений позов про звільнення земельної ділянки орієнтовною площею може бути задоволений, незважаючи на те, що наведеними нормами права передбачено можливість вчинення таких дій лише відносно конкретної земельної ділянки з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами, як і не врахували, що згідно висновків проведеної перевірки з питання додержання відповідачем вимог земельного законодавства, на підставі якого прокурор звернувся в суд з даним позовом, розмір земельної ділянки визначено орієнтовно, не встановлено її межі і певне місце розташування, не визначено права осіб щодо неї.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що позов у даній справі заявлений, а судове рішення прийнято не відносно конкретної речі, визначення якої дано наведеними нормами права, а тому позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статями 103,105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1. задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2011 р. у справі № 31/284-10 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У позові відмовити.
Стягнути з Криничанської районної державної адміністрації смт. Кринички, Дніпропетровської обл. в доход державного бюджету 42 грн. 50 коп. витрати по сплаті державного мита
Доручити господарському суду Дніпропетровської обл., відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати наказ.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.С. Євстигнеєв
Постанова виготовлена в повному обсязі 29.03.2011 р.
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко