ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року                                                                                    Справа №  5/53

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Науменко І.М., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання –Колесник Д.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Данильченко Р.В., довіреність від 25 листопада 2009 року №6183;

від відповідача –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16 лютого 2011 року у справі №5/53

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК”

до Приватного підприємства “Будівельна компанія “Левша”, м.Кіровоград

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення 1664469,90 грн. штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16 лютого 2011 року у справі № 5/53 (суддя Змеул О.А.) відхилено клопотання позивача ПАТ КБ “ПРИТБАНК” про об’єднання даної справи №5/53 та справи №5013/157/11, яка перебуває у провадженні судді Макаренко Т.В.; зупинено провадження у даній справі №5/53 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №5013/157/11, що розглядається іншим судом у складі судді Макаренко Т.В.; зобов’язано сторін у справі повідомити господарський суд про результати розгляду справи №5013/157/11 та надати відповідні копії процесуальних актів, якими завершиться розгляд зазначеної справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач –ПАТ КБ “ПРИТБАНК”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі та повернути справу на розгляд господарського суду Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що господарським судом не враховано, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість її розгляду до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, може бути застосована лише у тому разі, коли судом визначені і встановлені обставини, які не можуть бути розглянутими у цій справ і роблять неможливим її розгляд.

Відповідач –ПП “Будівельна компанія “Левша”, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) /а.с.113 т.2/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В липні 2010 року позивач ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПП “Будівельна компанія “Левша” та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13 серпня 2010 року №5-С/Р, просить суд в рахунок стягнення штрафу в розмірі 1664469,90 грн. за іпотечним договором, укладеним 31 серпня 2007 року і зареєстрованим в реєстрі за №2734 звернути стягнення на предмет іпотеки –нежитлову будівлю разом з усіма його приналежностями, площею 5493,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Добровольського, буд.2н, шляхом продажу вказаної будівлі позивачем ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою –покупцем, з правом отримання всіх необхідних для продажу документів в БТІ, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. За вказаною позовною заявою господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі № 5/53.

14 лютого 2011 року відповідачем ПП “Будівельна компанія “Левша” до суду подано  клопотання про зупинення провадження у вказаній справі №5/53 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 5013/157/11 про визнання недійсним іпотечного договору від 31 серпня 2007 року, укладеного між ПП “Будівельна компанія “Левша” та ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 2734.

З висновком господарського суду про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі погодитись не можна.

Як встановлено ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, обов’язок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі пов’язаності справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов’язаного спору.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. При цьому ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. При цьому йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Предметом розгляду справи №5/53 є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору від 31 серпня 2007 року, у справі ж №5013/157/11, порушеній за заявою відповідача ПП “Будівельна компанія “Левша”, предметом спору є визнання цього іпотечного договору недійсним.

При цьому, порушення господарським судом Кіровоградської області провадження у справі №5013/157/11 жодним чином не перешкоджає з’ясуванню судом обставин справи №5/53, оцінці наданих сторонами чи зібраних судом доказів, тобто фактичному розгляду справі і винесенні остаточного рішення, та не свідчить про неможливість розгляду господарським судом даної справи.

Як встановлено ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи встановлений законом принцип презумпції правомірності правочину господарський суд при розгляді даної справи повинен виходити із того, що оспорюваний відповідачем іпотечний договір від 31 серпня 2007 року є чинним, а його положення підлягають обов’язковому виконанню сторонами.

Більш того, господарський суд, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, може надати оцінку відповідності вказаного іпотечного договору чинному законодавству та вирішити питання щодо визнання його недійсним.

Крім цього, у разі визнання в подальшому за результатами вирішення справи №5013/157/11 іпотечного договору від 31 серпня 2007 року недійсним, відповідач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про перегляд справи №5/53 про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного господарським судом Кіровоградської області провадження у даній справі № 3/53 було зупинено неправомірно.      

За такими обставинами ухвала господарського суду у зв’язку з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції по суті.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на незаконність відмови судом в задоволенні клопотання про об’єднання справ, то у вказаній частині доводи позивача судовою колегією відхиляються, оскільки положеннями ст.106 ГПК України оскарження в апеляційному порядку ухвал місцевого господарського суду про відмову у об’єднанні справ не передбачено, а тому апеляційна скарга у вказаній частині розгляду не підлягає.  

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16 лютого 2011 року у справі № 5/53 скасувати в частині зупинення провадження у справі.

Справу направити на розгляд господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                                                                  О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                               І.М.Науменко

                                                                                                                                      В.Ф.Мороз