ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.02.11Справа №2а-3047/10/2770
м. Севастополь
16 год. 09 хв.
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
судді - Водяхіна С.А.;
при секретарі - Сингаєвській І.С.,
за участю:
представника позивача: Закритого акціонерного товариства "Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання "Омега" - Макєєнко Олександра Ігоровича, довіреність № б/н від 14.10.2010 року;
представника відповідача: Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя - Луговської Анни Василівни, довіреність № 26/10-013 від 11.06.2010 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання "Омега" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання "Омега" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000762310/0 від 24 вересня 2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5156917,13 грн., у тому числі: за основним платежем - 2805246,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 2351671,13 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 20 жовтня 2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3047/10/2770, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03 листопада 2010 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та вказує, що під час перевірки відповідачу були надані усі документи, обов'язок ведення яких передбачений вимогами законодавства, які містять усі необхідні реквізити та які підтверджують факт здійснення господарських операцій, зв'язок цих операцій з господарською діяльністю підприємства.
Позивач вважає, що ним правомірно було здійснено формування валових витрат в податковому обліку підприємства, та оскільки законодавством не передбачено додаткових умов щодо підтвердження валових витрат, висновки відповідача, викладені у акті перевірки ґрунтуються лише на припущеннях перевіряючих, а не на вимогах законодавства, які пред'являються до змісту первинних документів, тому, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення № 0000762310/0 від 24 вересня 2010 року є необґрунтованим та було прийняте відповідачем в порушення вимог законодавства .
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні з мотивів наведених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення проти позову, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини у справі, перевіривши докази та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання "Омега" є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби.
З 25.08.2010 р. по 07.09.2010 р. Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі міста Севастополя проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р.
У ході перевірки встановлено, що позивачем в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.9 п. 5.3, п.п 5.6.1 п. 5.6 ст. 5, п. 10.1 ст. 10, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст. 11, п. 16.1, п. 16.2 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" були завищені валові витрати, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 2805246,00 грн.
За результатами перевірки складено акт № 4034/23-123/33811202 від 17.09.2010р.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 24.09.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000762310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку прибуток підприємств з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5156917,13 грн., у тому числі: за основним платежем: 2805246,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2351671,13 грн.
В обґрунтування висновків про завищення позивачем валових витрат, відповідач зазначав про незаконність витрат пов'язаних з укладенням та виконанням позивачем угод з фізичними особами - підприємцями платниками єдиного податку та нерезидентом, оскільки у підтвердження цих витрат позивачем були надані первинні документи, які не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", в наданих документах відсутні обсяг послуг, перелік проведених заходів, обсяг часу втраченого на проведення робіт, калькуляція вартості послуг, обґрунтування участі підприємців та нерезидента в здійсненні вказаних послуг та необхідності цих послуг позивачу в ході ведення ним підприємницької діяльності, відсутній зв'язок вказаних послуг з господарською діяльністю позивача.
Так у акті перевірки перевіряючі зробили висновок про необґрунтованість віднесення до складу валових витрат понесених позивачем витрат за угодами позивача з фізичними особами-підприємцями, які є платниками єдиного податку, оскільки фізичні особи-підприємці знаходяться в трудових стосунках з позивачем, є пов’язаними особами з позивачем, а також витрат позивача за угодою з нерезидентом, оскільки раніше позивач не здійснював діяльності з оптової торгівлі сільськогосподарською продукцією, на думку перевіряючих із наданих до перевірки документів, неможливо встановити зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю позивача.
Вказані доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються фактичними обставинами справи та доказами, наявними у матеріалах справи, а саме.
Відповідно до п. 3.2 розділу 3 "Мета та предмет діяльності товариства" Статуту підприємства, затвердженого рішенням установчих зборів ЗАТ "СЗЕСО "Омега" від 26.09.2005 року, предметом діяльності Товариства є зокрема: розроблення, виготовлення, реалізація, ремонт, модернізація та утилізація озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї; ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування спеціального призначення, ремонт та технічне обслуговування контрольно-вимірювальних приладів; торгівля і послуги: торгівельна діяльність, в тому числі оптова, дрібнооптова, роздрібна, комісійна, торгівельно-закупівельна та торгівельна-посередницька діяльність; сільськогосподарська діяльність: виробництво, збереження та переробка сільськогосподарської і харчової продукції; виробництво продовольчих та непродовольчих товарів із сільськогосподарської продукції (дикорослої та іншої сировини), що закуплена або вироблена.
Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, що на формування валових витрат позивача у перевіряємому періоді вплинули господарські операції позивача, пов'язані з укладенням та виконанням договорів підряду, договорів на виконання посередницьких послуг з фізичними особами - підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та контракту щодо надання агентських послуг з нерезидентом - Компанією "H.P. TOQUETI.T&M.E.Ltd" Тивертон, Девон, Великобританія, а саме.
02.04.2010 року між позивачем (принципал) та нерезидентом - Компанією "H.P. TOQUETI.T&M.E.Ltd" Тивертон, Девон, Великобританія, укладений контракт № S/P 04/10 HPT (M), (далі - Контракт від 02.04.2010 року) (а.с. 135-149).
Згідно з п. 1.1 Контракту від 02.04.2010 року, принципал призначає агента, якій приймає призначення, у якості торгового агента з закупок товарів (насіння соняшнику будь-якого виду, що вирощується в Україні Додаток І до контракту).
Додатком ІІ до Контракту від 02.04.2010 року визначений гарантований мінімум закупки товару носіння соняшнику, а саме 22000 тони.
Додатком ІІІ до Контракту від 02.04.2010 року сума комісійних складає 8,1 % від загальної вартості товарів, визначених сторонами у звіті та акті на надані послуги.
У статті 3 Контракту від 02.04.2010 року визначені функції агенту, а саме, агент здійснює пошук постачальників товару для принципала. Вважається що агент виконав свої зобов'язання за Контрактом після того, як будуть підписані між агентом та продавцями гарантії на продаж товарів принципалу в обсязі не менш гарантованого мінімуму закупок і зазначені гарантії передані принципалу. Після того, як гарантії підписані, агент направляє принципалу звіт. Звіт повинен детально визначати кожного продавця та обсяг товару, якій він має намір продати принципалу. Агент повинен розрахувати вартість товару по діючим цінам на момент підписання гарантій. Затверджений принципалом звіт є підставою підписання сторонами акту на надані агентські послуги. Якщо принципал затвердив звіт та підписав акт на надані агентські послуги, він зобов’язаний сплатити комісійні у порядку, передбаченому статтею 14 даного Контракту.
Згідно зі статтею 14 Контракту від 02.04.2010 року комісійні повинні розраховуватися на підставі чистої суми гарантії на продаж товару принципалу, які будуть містити кількість товару і дійсні ціни на дату видачі гарантії. Агент набуває право на отримання комісійних після того, як товари поставлені від продавця принципалу в повному обсязі.
На виконання умов Контракту від 02.04.2010 року між позивачем та Компанією "H.P. TOQUETI.T&M.E.Ltd" 26.06.2010 року був підписаний звіт про надані агентські послуги, відповідно до якого агент підписав гарантії на продаж товару принципалу у загальному обсязі 22400 тони насіння соняшнику, чиста сума гарантій складає 60480000,00 грн., що дорівнює 7647000,00 доларів США, агент має право на комісійні у розмірі 619500,00 доларів США. (а.с. 150-151).
До звіту про надані агентські послуги від 26.06.2010 року додані гарантійні зобов'язання надані сільгоспвиробниками ФГ "ДДК", СФГ "Яковлєва", ТОВ "Прибой Л", ТОВ "Продінвест", СВК "Новомихайловський", ТОВ "Тропікан", ПП "Юпітер 2005" щодо поставки позивачу насіння соняшника (а.с. 152-158).
На виконання умов Контракту від 02.04.2010 року між позивачем та Компанією "H.P. TOQUETI.T&M.E.Ltd" 26.06.2010 року був підписаний акт про надані агентські послуги № S/P 04/10 HPT (M)/1, відповідно до якого агентом належним чином надані принципалу послуги за контрактом № S/P 04/10 HPT (M) від 02.04.2010 року; гарантії на продаж товарів принципалу агентом з продавцями підписані та передані принципалу; вартість наданих послуг складає 619500,00 доларів США (а.с. 149).
За результатами укладення та виконання Контракту від 02.04.2010 року, позивачем були укладені зі сільгоспвиробниками договори щодо поставки позивачу насіння соняшника, які на час розгляду справи були частково виконані, що підтверджується платіжними документами, витратними накладними, наявними у матеріалах справи.
Між позивачем та фізичними особами - підприємцями, які є платниками єдиного податку, у перевіряємому періоді були укладенні договори про надання посередницьких послуг, а саме:
- з підприємцем ОСОБА_12 були укладені договір № 25/ЧП/08 від 12.02.2009 (а.с. 234-236 т. 1), договір № ЧП/05/01-СО-2010 від 05.01.2010 (а.с. 241-242 т. 1). Відповідно до умов договорів посередник зобов’язується сприяти здійсненню закупівель авіаційно-технічного майна, матеріалів, комплектуючих, запчастин т.і., необхідного Замовнику в ході ведення ним своєї господарської діяльності, надавати послуги з супроводу існуючих договорів поставки в частині узгодження цін, асортименту, кількості майна, що поставляється, термінів та умов його постачання, контролювати наявність необхідної технічної документації, а також сприяти пошуку нових постачальників майна.
Згідно з листами-замовленнями позивач визначив для пошуку ОСОБА_12 обсяг майна, необхідного замовнику та (або) його постачальників (а.с. 239-240,247 т. 1).
За вказаними договорами складені акти виконаних робіт (наданих послуг) від 30.03.2009 р. на суму 107530,00 грн., від 31.05.2009 р. на суму 35000,00 грн., від 31.03.2010 р. на суму 369690,00 грн. (а.с. 237-238, 245, т. 1), а також підписані протоколи узгодження суми комісійної винагороди від 05.01.2010(а.с. 243 т. 1) від 31.03.2010 (а.с. 246 т.1).
- з підприємцем ОСОБА_7 був укладений договір № ЧП-29/03-ЛО-2010 від 29.03.2010 (а.с.1-2, 4 т. 2). Відповідно до умов договору посередник зобов’язується сприяти здійсненню закупівель авіаційно-технічного майна, матеріалів, комплектуючих, запчастин т.і., необхідного Замовнику в ході ведення ним своєї господарської діяльності, надавати послуги з супроводу існуючих договорів поставки в частині узгодження цін, асортименту, кількості майна, що поставляється, термінів та умов його постачання, контролювати наявність необхідної технічної документації, а також сприяти пошуку нових постачальників майна.
Згідно з листами-замовленнями позивач визначив для пошуку ОСОБА_7 обсяг майна, необхідного замовнику та (або) його постачальників (а.с. 7-9 т. 2).
За вказаними договорами складені акти виконаних робіт (наданих послуг) від
від 31.03.2010 р. на суму 489010,00 грн. (а.с. 5 т. 2), а також підписані протоколи узгодження суми комісійної винагороди від 29.03.2010(а.с. 3 т. 2), від 31.03.2010 (а.с. 6 т.2).
- з підприємцем ОСОБА_13 були укладені договір № 05/я-093 від 05.01.2009 (а.с. 10-11, 13 т. 1), договір № ЧП-21/01-ЧЕ-2010 від 21.01.2010 (а.с. 19-20, 22 т. 2). Відповідно до умов договорів посередник зобов’язується сприяти здійсненню закупівель авіаційно-технічного майна, матеріалів, комплектуючих, запчастин т.і., необхідного Замовнику в ході ведення ним своєї господарської діяльності, надавати послуги з супроводу існуючих договорів поставки в частині узгодження цін, асортименту, кількості майна, що поставляється, термінів та умов його постачання, контролювати наявність необхідної технічної документації, а також сприяти пошуку нових постачальників майна.
Згідно з листами-замовленнями позивач визначив для пошуку ОСОБА_13 обсяг майна, необхідного замовнику та (або) його постачальників (а.с. 17-18, 25 т. 2).
За вказаними договорами складені акти виконаних робіт (наданих послуг) від 16.02.2009 р. на суму 108000,00 грн., від 27.02.2009 р. на суму 132000,00 грн., від 26.03.2009 р. на суму 63239,00 грн., від 31.03.2010 р. на суму 496100,00 грн. (а.с. 14-16, 23, т. 1), а також підписані протоколи узгодження суми комісійної винагороди від 05.01.2009, від 21.01.2010, від 31.03.2010 (а.с. 12, 21, 24 т. 2).
- з підприємцем ОСОБА_14 були укладені договір № ЧП-05/10-МИ-2009 від 05.10.2009, договір № ЧП-12/01-МИ-2010 від 12.01.2010 (а.с. 26-27, 30, 34-35, 37 т. 2). Відповідно до умов договорів посередник зобов’язується сприяти здійсненню закупівель авіаційно-технічного майна, матеріалів, комплектуючих, запчастин т.і., необхідного Замовнику в ході ведення ним своєї господарської діяльності, надавати послуги з супроводу існуючих договорів постачань в частині узгодження цін, асортименту, кількості майна, що поставляється, термінів та умов його поставки, контролювати наявність необхідної технічної документації, а також сприяти пошуку нових постачальників майна.
Згідно з листами-замовленнями позивач визначив для пошуку ОСОБА_15 обсяг майна, необхідного замовнику та (або) його постачальників (а.с. 32-33, 40-41 т. 2).
За вказаними договорами складені акти виконаних робіт (наданих послуг) від 18.02.2009 р. на суму 497000,00 грн., від 31.03.2010 р. на суму 457511,00 грн. (а.с. 31, 38 т. 2), а також підписані протоколи узгодження суми комісійної винагороди до договору від 05.10.2009, від 12.01.2010, від 31.03.2010 (а.с. 28-29, 36, 39 т. 2).
- з підприємцем ОСОБА_10 був укладений договір № ЧП-25/01-КР-2010 від 25.01.2010 (а.с. 42-43, 45 т. 2). Відповідно до умов договорів посередник зобов’язується сприяти здійсненню закупівель авіаційно-технічного майна, матеріалів, комплектуючих, запчастин т.і., необхідного Замовнику в ході ведення ним своєї господарської діяльності, надавати послуги з супроводу існуючих договорів поставки в частині узгодження цін, асортименту, кількості майна, що поставляється, термінів та умов його постачання, контролювати наявність необхідної технічної документації, а також сприяти пошуку нових постачальників майна.
Згідно з листом-замовленням позивач визначив для пошуку ОСОБА_10 обсяг майна, необхідного замовнику та (або) його постачальників (а.с. 48 т. 2).
За вказаним договором складений акт виконаних робіт (наданих послуг) від 31.03.2010 р. на суму 448800,00 грн. (а.с. 46 т. 2), а також підписані протоколи узгодження суми комісійної винагороди від 25.01.2010, від 31.03.2010 (а.с. 44, 47 т. 2).
- з підприємцем ОСОБА_11 був укладений договір № ЧП-08/01-НЕ-2010 від 08.01.2010 (а.с. 49-50, 52 т. 2). Відповідно до умов договорів посередник зобов’язується сприяти здійсненню закупівель авіаційно-технічного майна, матеріалів, комплектуючих, запчастин т.і., необхідного Замовнику в ході ведення ним своєї господарської діяльності, надавати послуги з супроводу існуючих договорів поставки в частині узгодження цін, асортименту, кількості майна, що поставляється, термінів та умов його постачання, контролювати наявність необхідної технічної документації, а також сприяти пошуку нових постачальників майна.
Згідно з листом-замовленням позивач визначив для пошуку ОСОБА_11 обсяг майна, необхідного замовнику та (або) його постачальників (а.с. 55 т. 2).
За вказаними договором складений акт виконаних робіт (наданих послуг) від 31.03.2010 р. на суму 402389,00 грн. (а.с. 53 т. 2), а також підписані протоколи узгодження суми комісійної винагороди від 08.01.2010, від 31.03.2010 (а.с. 51, 54 т. 2).
- з підприємцем ОСОБА_7 був укладений договір № ЧП-26/11-ЛО-2008 від 26.11.2008 про надання комерційних послуг (а.с. 248-249 т. 2). Відповідно до умов договору виконавець зобов’язується надати послуги з оцінки платоспроможності і фінансового положення замовника в 2009 р. на підставі результатів 2008 р. Послуги надаються у зв'язку з необхідністю планування обсягу поставок та рівня попиту на авіаційне-технічне майно, матеріали, комплектуючи, запасні частини Замовника, що плануються до поставок на зовнішній ринок України у 2009 році.
За вказаними договором складений акт виконаних робіт (наданих послуг) від 31.12.2008 р. на суму 261000,00 грн. (а.с. 251 т. 1), а також підписані протоколи узгодження грошової винагороди робіт за договором (а.с. 250 т. 1).
- з підприємцем ОСОБА_16 укладений договір на проведення технологічних робіт № 04/11/09-ЧП від 04.11.2009, відповідно до якого виконавець зобов’язувався виконати роботи з розробки програмного забезпечення, що забезпечує проведення Замовником капітального ремонту гіроскопічних платформ ПГИ-2, вартість послуг Виконавця складає 447000,00 грн. Надано послуг згідно акту від 31.12.2009 р. на суму 447000,00 грн. (а.с. 230-233, т.1).
Також між позивачем та фізичними особами - підприємцями, які є платниками єдиного податку, у перевіряємому періоді були укладенні договори підряду, а саме:
- з підприємцем ОСОБА_17 був укладений договір підряду № 06/07/09-ЧП-КОВ від 06.07.2009, відповідно до якого підрядник - ОСОБА_17 зобов’язувався виконати роботи з розконсервації, вхідного контролю, усунення дефектів лакофарбового покриття, наступної консервації виробів, поставлених Замовником за договором комісії № STE-1-176-Д/К-09; роботи виконуються на виробничих площах замовника на його устаткуванні та з його матеріалів, винагорода підрядника за виконану роботу складає 466790,00 грн. (а.с. 210 т. 1). Згідно з актом виконаних робіт від 04.12.2009 р. підрядник виконав робіт на суму 466790,00 грн. (а.с. 212, т. 1).
- з підприємцем ОСОБА_16 був укладений договір підряду № 01/10/08-ЧП-КО-2008 від 01.10.2008, відповідно до якого підрядник - ОСОБА_16 зобов’язувався виконати роботи з розконсервації, перевірки, наладці, технічному супроводженню і сервісному обслуговуванню обладнання, поставленого Замовником до Республіки Індія за договорами комісії: № STE-1-335-Д/К-08 від 04.08.2008 р., № STE-1-83-Д/К-09 від 02.06.2009 р., № STE-1-377-Д/К-08 від 02.08.2008 р.; роботи виконуються підрядником у Республіці Індія (м. Нью-Делі) з використанням належних йому витратних матеріалів та елементної бази, винагорода підрядника за виконану роботу складає 350840,00 грн. (а.с. 213-215 т. 1).
На виконання умов договору складена кошторис виконаних робіт, у якому визначені перелік обладнання, його кількість та види виконаних робіт (а.с. 219-220 т. 1).
Згідно з актом виконаних робіт від 21.12.2008 р. підрядник виконав робіт на суму 350840,00 грн. (а.с. 212, т. 1).
- з підприємцем ОСОБА_16 був укладений договір підряду № 15/07/09-ЧП-КО-2009 від 15.07.2009, відповідно до якого підрядник - ОСОБА_16 зобов’язувався виконати роботи з перевірки, наладці, технічному супроводженню і сервісному обслуговуванню обладнання, поставленого Замовником до Республіки Індія за договорами комісії: № STE-1-159-Д/К-09 від 26.06.2009 р., № STE-1-58-Д/К-08 від 18.01.2008 р., № STE-1-201-Д/К-07 від 14.06.2007 р.; роботи виконуються підрядником у Республіці Індія (м. Корапут, м. Мумбай) з використанням належних йому витратних матеріалів та елементної бази, винагорода підрядника за виконану роботу складає 427400,00 грн. (а.с. 221-111 т. 1).
На виконання умов договору складено кошторис виконаних робіт, у якому визначені перелік обладнання, його кількість та види виконаних робіт (а.с. 227-229 т. 1).
Згідно з актом виконаних робіт від 30.09.2009 р. підрядник виконав робіт на суму 427400,00 грн. (а.с. 212, т. 1).
- з підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір підряду № ДГ-000007 від 14.12.2007, відповідно до якого підрядник - ОСОБА_3 зобов’язувався виконати роботи з розконсервації, вхідного контролю, перевірки комплектації, стендові випробування (тестування) після зняття виробів із зберігання, усунення дефектів лакофарбового покриття, наступної консервації та пакування електронних компонентів, поставлених Замовником за договором комісії № STE-1-129-Д/К-07 від 22.05.2007 р.; роботи виконуються на виробничих площах замовника на його устаткуванні та з його матеріалів, винагорода підрядника за виконану роботу складає 108000,00 грн. (а.с. 74-75 т. 2).
Згідно з актом виконаних робіт від 02.10.2008 р. підрядник виконав робіт на суму 148000,00 грн. (а.с. 76, т. 2).
- з підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір підряду № 01/06/09-ЧП-ГА від 01.06.2009, відповідно до якого підрядник - ОСОБА_3 зобов’язувався виконати роботи з розконсервації, перевірки, вхідного контролю, перевірки комплектації ЗИПов, стендові випробування після зняття виробів із зберігання, усунення дефектів лакофарбового покриття, наступної консервації генераторів, електродвигунів, поставлених Замовником за договором комісії № STE-1-176-Д/К-09 від 25.05.2009 р.; роботи виконуються на виробничих площах замовника на його устаткуванні та з його матеріалів, винагорода підрядника за виконану роботу складає 203300,00 грн. (а.с. 66-67 т. 2).
Згідно з актом виконаних робіт від 20.07.2009 р. підрядник виконав робіт на суму 203300,00 грн. (а.с. 68, т. 2).
- з підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір підряду № 02/02/09-ЧП-ГА-2009 від 02.02.2009, відповідно до якого підрядник - ОСОБА_3 зобов’язувався виконати роботи з перевірки, наладці, технічному супроводженню і сервісному обслуговуванню обладнання, поставленого Замовником до Республіки Індія за договором комісії: № STE-1-41-Д/К-09 від 19.01.2009 р.; роботи виконуються підрядником у Республіці Індія (м. Нью-Делі) з використанням належних йому витратних матеріалів та елементної бази, винагорода підрядника за виконану роботу складає 381500,00 грн. (а.с. 69-70 т. 1)
Згідно з актом виконаних робіт від 27.02.2009 р. підрядник виконав робіт на суму 381500,00 грн. (а.с. 71, т. 2).
Термін "Валові витрати", порядок відображення валових витрат у податковому обліку встановлені нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", а саме.
Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" у редакції Закону, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Невід'ємною ознакою наявності підстав для віднесення витрат платника податку, здійснюваних ним як компенсація вартості робіт, послуг, до складу валових витрат є використання результату таких робіт, послуг для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.
Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно зі ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
При цьому статтею 1 цього Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Згідно з пп. 2.1 та пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи (на паперових та машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву підприємства, установи, від імені яких складено документ; назву документа (форми), код форми; дату і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі); посаду, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Вказаними документами визначені обов'язкові реквізити первинних документів для надання їм юридичної сили. Одним із основних реквізитів є зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі).
Отже, тільки матеріальні носії та первинні документи, які мають відповідну інформацію, дають право на віднесення сум витрат на валові витрати.
У частинах 1 та 2 статті 3 Господарського кодексу України господарську діяльність визначено як діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Згідно з пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" господарська діяльність - це будь яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь цієї особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та істотною. При цьому безпосередню участь слід розуміти як зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, що діє від імені та на користь першої особи.
За своїм змістом наведені норми законодавства для віднесення витрат на валові витрати повинен бути факт безпосереднього зв’язку витрат з господарською діяльністю платника податків (використання у власній господарській діяльності придбаних (виготовлених) товарів (послуг) або ж призначення останніх для такого використання). При цьому, вказані обставини повинні бути підтверджені певними документами.
Також наведені норми законодавства передбачають як підставу для невключення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.
Статтею 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" встановлено правила ведення податкового обліку, зокрема підпунктом 11.2.3 цій статті встановлено особливості відображення платником податку у податковому обліку валових витрат при здійсненні ним операцій з особами які є нерезидентами та резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством.
Так згідно з наведеною нормою Закону датою збільшення валових витрат платника податку є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).
У ході судового розгляду судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що факт отримання позивачем робіт (послуг), обсяг виконаних контрагентами позивача робіт (послуг) підтверджуються первинними документами, які оформлені відповідно до вимог законодавства та містять усі відповідні реквізити, отже валові витрати позивача сформовані відповідно до вимог законодавства з питань відображення валових витрат у податковому обліку.
Укладенні договори з фізичними особами - підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та контракт щодо надання агентських послуг з нерезидентом - Компанією "H.P. TOQUETI.T&M.E.Ltd" Тивертон, Девон, Великобританія безпосередньо стосуються господарської діяльності позивача, відповідають предмету діяльності позивача, визначеному у Статуті позивача, та підтверджується первинними документами, які містять усі обов'язкові реквізити, визначені законодавством для надання їм юридичної сили, а тому дають право позивачу на відображення вказаної господарської операції у бухгалтерському обліку, податковому обліку, та віднесення сум витрат за вказаними господарськими операціями на валові витрати позивача.
Твердження відповідача стосовно того, що фізичні особи-підприємці, з якими позивач укладав договори, є співробітниками позивача, є пов’язаними з позивачем особами, не можуть бути прийняті судом, оскільки нормами законодавства не заборонено фізичним особам одночасно здійснювати підприємницьку діяльність, отримувати доходи від такої діяльності, а також одночасно знаходиться в трудових відносинах з роботодавцем, виконувати функції, визначені трудовим договором та отримувати за виконання роботи заробітну плату.
Крім того, висновки інспекторів-ревізорів Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя щодо завищення позивачем валових витрат, викладені у акті перевірки, спростовуються наступним.
У матеріалах справи міститься Постанова Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у м. Севастополі від 15.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 3 ст.212 Кримінального кодексу України відносно посадових осіб позивача.
Зі змісту вказаної Постанови вбачається, що при проведенні дослідчої перевірки були встановлені факти виконання договірних зобов'язань перед позивачем фізичними особами-підприємцями та нерезидентом, які підтверджуються як документально, так і поясненням опитаних осіб, при цьому має місце неоднозначне трактування норм законодавства, та, що на думку ревізорів-інспекторів, порушення податкового законодавства відбулось лише у результаті надання до перевірки документів первинного обліку у неповному обсязі.
Згідно зі ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів незаконності віднесення до складу валових витрат позивачем, витрат пов'язаних з укладенням та виконанням позивачем угод зі фізичними особами - підприємцями платниками єдиного податку та нерезидентом, а також правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду не надано.
Зі таких обставин, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000762310/0 від 24 вересня 2010 року було прийняте відповідачем безпідставно та необґрунтовано, в порушення вимог законодавства з питань відображення у податковому обліку валових витрат.
Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № 0000762310/0 від 24 вересня 2010 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно ч. 3 ст. 160 КАС України повний текст постанови складено 21.02.2011 р.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя № 0000762310/0 від 24 вересня 2010 року про визначення Закритому акціонерному товариству "Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання "Омега" суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5156917,13 грн., у тому числі: за основним платежем - 2805246,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 2351671,13 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31113095700007, ГУДК в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Закритого акціонерного товариства "Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання "Омега" (99053, місто Севастополь, вул. Руднева, 31/А, ідентифікаційний код 33811202) витрати зі сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя підпис С.А. Водяхін
З оригіналом згідно
Суддя С.А. Водяхін