Справа № 1-259 /2007р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2007 р. Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О.Я
при секретарі Савинець Н.І.
з участю прокурора Верховської С.І.
захисника ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Хуста, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1Хустського району, раніше судимого 25 травня 2006 року Хустським районним судом за ст.190ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень, штраф не сплачено
В скоєнні злочину передбаченого ст..186 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_121 вересня 2007 року приблизно о 14 годині маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля пам'ятника Слави на вулиці Карпатської Січів м. Хусті пристав до ОСОБА_2застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилося у затриманні його руки силоміць , поза волею останнього своєю рукою заліз у кишеню штанів ОСОБА_2., знайшов там 370 гривнів, які вийняв у нього з кишені і забрав із них 170 гривнів, а 270 гривень повернув, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 170 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_1вину свою у вчиненні злочину визнав. Суду пояснив, що 21 вересня 2007 року приблизно о 14 годині він йдучи по вулиці Карпатської Січі побачив ОСОБА_2. і запитав його чи є у нього гроші, останній відповів, що у нього є 7 гривень. Тоді він перевірив рукою у його кишені його брюк і знайшов там 370 гривень, із яких взяв 170 гривень так як вважав що ОСОБА_2. має повернути йому за мобільний телефон. В даний час сума 170 гривень повернута потерпілому .підсудний шкодує про те, що сталося.
Законний представник підсудного суду пояснив, ОСОБА_1, що його син опинився на лаві підсудних із-за юнацького максималізму. Син виховувався у здоровій сім'ї, з дитинства привчався до праці, так склалося життя, що сім'я побудувала будинок у селі і вони переїхали із міста в село Н.Селище, що хворобливо сприйнялося сином. Шкода завдана потерпілому відшкодована.
Вина підсудного стверджується показами потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 21 вересня 2007 року приблизно о 14 годині знаходячись біля пам'ятника Слави на вулиці Карпатської Січів м. Хусті до нього пристав ОСОБА_1вимагаючи від нього гроші схопивши його руки силоміць, поза його волею заліз у кишеню штанів ОСОБА_2., знайшов там 370 гривнів, які вийняв у нього з кишені і забрав із них 170 гривнів, а 270 гривень повернув. Потерпілий просив його не забирати гроші, однак підсудний пішов. Прийшовши додому ввечері він розповів про все, що сталося своїй матері ОСОБА_7. і на слідуючий день вони звернулися в Хустський РВ УМВС України в Закарпатській області. Ніякого мобільного телефону потерпілий не забирав у підсудного і ніяких грошей не був винний йому. Після звернення в міліцію батько підсудного повернув йому 170 гривень. Претензій до підсудного потерпілий немає.
Свідок ОСОБА_7суду пояснила, що 21.09.2007 року вона дала своєму неповнолітньому сину 370 гривнів, щоб він купив собі особисті речі на ринку. Прийшовши додому ввечері, син розповів про те, що у нього забрав 170 гривень ОСОБА_1. На слідуючий день вони звернулися в Хустський РВ УМВС України в Закарпатській області, після чого батько підсудного повернув 170 гривень.
Свідок ОСОБА_5ствердив судовому засіданні, що 21.09.2007 року неподалік кафе „Фазан” зустрів знайомого ОСОБА_6і, розмовляючи з ним бачив, що неподалік ОСОБА_1розмовляв із ОСОБА_2. біля пам'ятника Слави, через хвилин 5 Пригара повернувся і сказав що взяв від ОСОБА_27 гривень.
Аналогічні покази свідка ОСОБА_6./а.с.23/
Свідок ОСОБА_1суду пояснив, що його син опинився на лаві підсудних із-за юнацького максималізму. Син виховувався у здоровій сім'ї, з дитинства привчався до праці. Так склалося життя, що сім'я побудувала будинок у селі і вони переїхали із міста в село Н.Селище, що хворобливо сприйнялося сином. Шкода завдана потерпілому відшкодована.
Аналогічні покази свідка ОСОБА_8, оголошені в судовому засіданні. /а.с.44-46/
Вина підсудного стверджується і іншими матеріалами справи:
- протоколом усної заяви ОСОБА_4 /а.с.5/
- протоколом відтворення обстановки та обставин події / а.с.34-35/
- протоколом огляду речових доказів / а.с.37/.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками -грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ,вчинений повторно.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного-його молодий вік, його посередню характеристику.
Суд також враховує обставини, які пом'якшують покарання: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття підсудного, відшкодування спричиненої шкоди.
ОСОБА_1раніше судимий 25 травня 2006 року Хустським районним судом за ст.190ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень, штраф не сплачено.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1слід обрати покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі, яке є необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,
суд:
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_1встановивши йому іспитовий строк 1 рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_1обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити попередню-підписку про невиїзд.
Речові докази: кросівки та вітрову , здані на зберігання в кімнату речових доказів Хустського МРВ УМВС України повернути підсудному ОСОБА_1.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня проголошення вироку до апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий : підпис Волощук О.Я.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду : Волощук О.Я.