Категорія 6.3
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 березня 2011 року№ 2а-1520/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду м. Луганська Цицюра О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради, третя особа – ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.,-
встановив:
18 лютого 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради, третя особа – ОСОБА_4, в якому позивач просив:
- визнати незаконною бездіяльність КП «БТІ» Рубіжанської міської ради в частині відмови здійснити скасування (припинення) державної реєстрації права власності на ? частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4;
- поновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно – ? частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5;
- надати ОСОБА_1 витяг з реєстру про наявність права власності у померлого ОСОБА_5 на ? частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов’язати КП «БТІ» Рубіжанської міської ради скасувати (припинити) державну реєстрацію права власності на ? частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4;
- поновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно – ? частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5;
- надати ОСОБА_1 витяг з реєстру про наявність права власності у померлого ОСОБА_5 на ? частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
- стягнути з КП «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року адміністративний позов було залишено без руху, а позивачу в строк до 10 березня 2011 року було запропоновано усунути недоліки шляхом надання суду документу про сплату судового збору при зверненні з позовною заявою щодо майнових вимог в доход Державного бюджету України.
Так, 10 березня 2011 року позивачем на адресу Луганського окружного адміністративного поштою надіслано квитанцію №К19/4/25 від 04.03.2011 на суму 8,50 грн. з позначкою про призначення платежу «судовий збір за моральну шкоду».
Однак, підстави для відкриття провадження за вказаним адміністративним позовом у суду відсутні з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.89 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним судом України, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.
Відповідно до ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 №7-93 платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами.
Розміри ставок державного мита встановлюються ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 №7-93.
На виконання Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 №7-93 "Про державне мито" наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15 затверджено Інструкцію про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстровану в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993 за №50.
Відповідно до пункту 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита - з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.
Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вони носять одночасно майновий і немайновий характер.
Відповідно до прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:
1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;
2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту;
3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.
У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.
За таких підстав, суд вважає, що позивачу надавався достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків позовної заяви, а також, були роз’яснені наслідки не усунення недоліків.
Згідно з частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
За таких обставин, позовна заява має бути повернута позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради, третя особа – ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяО.О. Цицюра