14
Ухвала
про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі
"18" лютого 2011 р.№ 2а-1461/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Цицюра О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Луганська про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду позовної заяви до СНУ ім.В.Даля від 05.10.2010, зобов’язання розглянути позовну заяву до СНУ ім.В.Даля від 05.10.2010 відповідно до чинного законодавства, зобов’язання вибачитись у письмовій формі, стягнення моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого районного суду м.Луганська, в якому просив:
- визнати бездіяльність щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до СНУ ім..В.Даля від 05.10.2010 протиправною;
- зобов’язати розглянути позовну заяву ОСОБА_1 до СНУ ім..В.Даля від 05.10.2010відповідно до чинного законодавства;
- зобов’язати вибачитись у письмовій формі;
- стягнути моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті провадження слід відмовити на підставі наступного.
Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).
У розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 та 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб’єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв’язку з розглядом судових справ (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів»).
Крім цього, згідно правової позиції, яку висловила Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 15.04.2008 у справі №21-319во07 (справа за позовом ОСОБА_2 до Ічнянського районного суду Чернігівської області, Президента України про визнання неправомірними дій судді, поновлення процесуальних прав, відшкодування моральної шкоди), законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.
На випадки, коли суд (суддя) протягом визначеного законом процесуального строку не вчиняє процесуальну дію та не ухвалює за нею рішення, створюючи тим самим перешкоди для подальшого руху справи (допускає процесуальну бездіяльність), поширюється правило про апеляційне оскарження, оскільки конституційне право на оскарження судових рішень за своїм обсягом є ширшим, ніж воно реалізоване в процесуальному законі.
За таких обставин, у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним адміністративним позовом позивачу слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Луганська про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду позовної заяви до СНУ ім..В.Даля від 05.10.2010, зобов’язання розглянути позовну заяву відповідно до чинного законодавства, зобов’язання вибачитись у письмовій формі, стягнення моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн., у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1
Роз’яснити, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя О.О. Цицюра