Категорія №11.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 березня 2011 року Справа № 2а-1367/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Ковальової Т.І.
при секретарі: Сіряцькому А.С.
за участю сторін:
позивача: не з’явився
відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31 січня 2011 року була отримана оскаржувана постанова відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції від 20.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до зазначеної постанови підприємство має сплатити на користь громадянина Сінько В.В. суму боргу в розмірі 16171,89 грн.
Згідно п. 2 оскаржуваної постанови підприємство в строк до 28.01.2011 року має добровільно виплатити 16171,89 грн.
Згідно п. 3 оскаржуваної постанови при невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк воно виконується в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Зазначені дії відповідача вважає неправомірними та такими, що порушують підприємства права та інтереси, виходячи з наступного:
Постанова відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції від 20.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження була відправлена відповідачем на адресу підприємства 28 січня 2011 року та отримана 31 січня 2011 року.
Позивач просив суд:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо неповідомлення у встановлені законодавством строки про прийняття оскаржуваної постанови відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції від 20.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження;
- скасувати оскаржувану постанову постанови відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції від 20.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження.
У судове засідання представник позивача не з’явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.
У судове засідання представник відповідача не з’явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
09 березня 2011 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» проте, оскільки правовідносини виникли до набрання чинності цього закону, слід застосовувати вимоги Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2011 року позивачем була отримана постанова відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції № 23946159 від 20.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4).
Відповідно до зазначеної постанови ВАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика» має сплатити на користь громадянина Сінько В.В. суму боргу в розмірі 16171,89 грн.
Так, згідно п. 2 оскаржуваної постанови ВАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика» в строк до 28.01.2011 року має добровільно виплатити 16171,89 грн. Згідно п. 3 оскаржуваної постанови при невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк воно виконується в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Постанова відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції № 23946159 від 20.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження була відправлена відповідачем на адресу підприємства 28 січня 2011 року, що підтверджується відміткою пошти на відправленні (а.с.5) та отримана 31 січня 2011 року, що підтверджується відміткою у журналі реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 6).
Таким чином позивач був позбавлений права добровільно виконати постанову в строк до 28.01.2011 року.
У відповідності зі ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на момент здіснення виконавчих дій відповідачем, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно з ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Як вбачається з матеріалів справи постанова відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції № 23946159 від 20.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження була отримана позивачем 31 січня 2011 року, тобто з порушенням строку, вказаного в ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач не надав суду доказів про своєчасне направлення постанови позивачу. Таким чином, відповідач допустив противоправну бездіяльність.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволення, а саме визнати неправомірними дії відповідача щодо неповідомлення у встановлені законодавством строки про прийняття оскаржуваної постанови відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції № 23946159 від 20.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження.
В задоволенні позовних вимог про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції № 23946159 від 20.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження слід відмовити, оскільки несвоєчасне повідомлення не є підставою для скасування і невиконання рішення суду.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 10 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено на 14 березня 2011 року, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції щодо неповідомлення у встановлені законодавством строки про прийняття постанови № 23946159 від 20.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика»судові витрати у розмірі 1,70 грн. (одна грн. 70 коп.)
В іншій частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика»відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена у повному обсязі 14 березня 2011 року.
Суддя Т.І. Ковальова