Категорія №8.2.1
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 березня 2011 року Справа № 2а-9433/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Ковальової Т.І.
при секретарі Скрипкіній А.О.
Сіряцькому А.С.
за участю сторін
позивача - ОСОБА_3
представника - Яковенко С.І.
представника
відповідача - Щочки В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м. Алчевськ до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м. Алчевськ звернулося до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідачем заявлена вимога Алчевської ОДПІ № 0000202301/3 від 27.05.2006р. у сумі 374692 грн. 50 коп. з урахуванням фінансових санкцій.
За Договором № 45/031-02 від 02.10.2002р. між ТОВ „Ексімтрейд" та ТОВ „Ера-Транс 2000" були поставлені товари, а саме вагони та полу вагони, які були розукомплектовані, що підтверджується Актом огляду рухомого составу на відповідальному зберіганні ВАТ „СВЗ" від 12.03.2002р., актами розбирання, що обумовило їх знижену вартість
За Договором № 46/а-031-02 від 01.10.2002р. між ТОВ „ІнБіКо" та ТОВ „Ексімтрейд" вагони та полувагони, що купувались, були вже належної якості, що підтверджується їх подальшою реалізацією за значно більшими цінами без додаткового ремонту.
На відміну від номенклатури Договору № 45/031-02 від 02.10.2002р. між ТОВ „Ексімтрейд" та ТОВ „Ера-Транс 2000" за Договором № 9/031-02 від 16.10.2002р. між ТОВ „Ера-Транс 2000" та ТОВ „ІнБіКо" та за Договором № 46/а-031-02 від 01.10.2002р. між ТОВ „ІнБіКо" та ТОВ „Ексімтрейд" предметом поставки додатково була балка з'єднувальна у кількості 36 од. загальною вартістю з ПДВ 216 000 грн.
Подальша реалізація вагонів та полувагонів, придбаних ТОВ „Ексімтрейд" у ТОВ „ІнБіКо" за Договором № 46/а-031-02 від 01.10.2002р., за цінами, більшими ніж ціна придбання, надало отримання ТОВ „Ексімтрейд" прибутку та, відповідно, нарахування додаткових податкових зобов'язань з ПДВ.
Фактично Позивач у повному обсязі розрахувався за товари, придбані у ТОВ „ІнБіКо" згідно Договору № 46А/031-02 від 01.10.2002р. та сплатив їх вартість у сумі 4 581 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 763 600 грн., що підтверджується належними розрахунковими документами.
Позивач вказує, що висновки перевірки і оспорюване податкове повідомлення рішення не відповідає вимогам Закону про ПДВ, оскільки позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 763 600 грн. по операціям придбання товарів у ТОВ «ІнБіКо» за податковою накладною № 1828 від 17.10.2002., а ТОВ «ІнБіКо відобразило податкові зобов'язання із вказаної операції в податковому обліку. Ненадання звітності по другому ланцюгу операції ТОВ «Ера-Транс-2000» не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.
Заявою від 03.08.2006. позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Алчевської ОДПІ № 0000202301/3 від 17.05.2006р. про визначення податкових зобов'язань з ПДВ в загальній сумі 374692 грн. 50 коп., в тому числі: по основному платежу - 249795 грн. , по штрафних санкціях - 124897 грн. 50 коп.
Відповідач позовну заяву не визнав, заперечує проти позову та просить у задоволені позову відмовити.
Відповідач посилається на положення пункту 1.8 етап Закону про ПДВ, згідно якої встановлений прямий зв'язок між сплатою, надходження до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку. Відповідач зазначає, що право на бюджетне відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість.
Ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що:
ТОВ «Ексімтрейд» від продавця (постачальника) ТОВ «ІнБіКо» було отримано товарів на загальну суму 4 581 600 грн. (в т. ч. ПДВ - 763 600 грн.), а розрахунок було здійснено не грошовими коштами, а векселем, емітентом якого є ТОВ «ІнБіКо».
Постачальник ТОВ «Ексімтрейд» ТОВ «ІнБіКо» також фактично не здійснювало оплату грошовими коштами своєму продавцю ТОВ «Ера-Транс-2000» за отримані товари, а розрахунок відбувся шляхом передачі простого векселя, емітентом якого є ТОВ «ІнБіКо», та шляхом заліку зустрічних однорідних вимог згідно Згоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 29.10.2002. на суму 450 004 грн. 91 коп., а саме: ТОЕ «Ера-Транс-2000» повинне було сплатити відповідну суму ПДВ до Державного бюджет України. З приводу неотримання оплати за товари грошовими коштами, ТОВ «Ера-Транс-2000» було позбавлено можливості здійснити таку оплату до бюджету і тому її не сплатило.
Постачальник продавця (ТОВ «ІнБіКо») по другому ланцюгу ТОВ «Ера-Транс-2000», яке і повинне було сплатити відповідну суму ПДВ до Державного бюджету України, але це підприємство у відповідному податковому періоді (жовтень 2002 року) і в подальшому декларацію з ПДВ до Алчевської ОДПІ не надавало і таку суму в податковій декларації з податку на додану вартість в рядку «податкові зобов'язання» не відображало та, відповідно податку до бюджету не сплачувало у вказаному податковому періоді (жовтень 200 року) і до теперішнього часу.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що в межах одного податкового періоду - жовтня 2002 року були здійснені такі операції:
ТОВ «Ексімтрейд» за договором № 45/031-02 від 02.01.2002. поставило ТОВ
«Ера-Транс-2000» товар на загальну суму 1032000 грн. 07 коп. за накладними № 1932
від 03.10.2002. і № 1933 від 03.10.2002. Розрахунок здійснено таким чином - згідно акту
прийому - передачі від 18.12.2002. передано вексель №643045800863, виданий 29.10.2002.
ТОВ «ІнБіКо», на суму 4 131 595,09 грн. з дисконтом 75%.( том № 2, аркуш справи 29-31)
В податковому обліку ТОВ «Ексімтрейд» за жовтень 2002 року відображено від даної операції податкове зобов'язання в сумі 172000 грн. (акт перевірки № 634/231/24-24197025 від 15.08.2003) ( том №1 аркуш справи 135-142)
ТОВ «Ера-Транс-2000» за договором № 9/031-02 від 16.10.2002. поставило
за накладними та податковими накладними № 92 від 16.10.2002. і № 93 від 16.10.2002.
ТОВ «ІнБіКо» товар на загальну суму 4 581 600 грн. за накладними № 92 від
16.10.2002. і № 93 від 16.10.2002. Розрахунок з ТОВ «Ера-Транс-2000» за отриманий
товар проведено шляхом передачі простого векселя № 643045800863 на суму 4131595,09
грн. та шляхом заліку зустрічних однорідних вимог (згода про проведення заліку від
29.10.2002. на суму 450004 грн. 91 коп. (том № 2, аркуш справи 32-36).
ТОВ «ІнБіКо» за договором № 46а/031-02 від 01.10.2002. поставило товар за
податковою накладною № 1828 від 17.10.2002. ТОВ «Ексімтрейд» на суму 4 581 600 грн.
(в т. ч. ПДВ - 763 600 грн.). Актом № 6 від 19.12.2002. ТОВ «Ексімтрейд» пред'явило до
оплати ТОВ «ІнБіКо» виданий ним 29.10.2002. вексель № 643045800863 на суму
4 131 595,09 грн. 19.12.2002. проведено залік зустрічних вимог між ТОВ «Ексімтрейд» і
ТОВ «ІнБіКо» на суму 4 131595,09 грн. Щодо розрахунку в решті суми 450 004 грн. 91
коп. за договором позивач надав акт звірення від 08.12.2003., згідно якого сума 450 004
грн. 91 коп. перерахована грошовими коштами.(том № 1, аркуш справи 111- 115, том № 2, аркуш справи 106-118)
В податковому обліку ТОВ «ІнБіКо» за жовтень 2002 року відображено від даної операції податкове зобов'язання в сумі 763600 грн.
Згідно договору від 19 вересня 1997 року на відповідному зберіганні у ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» знаходились розукомплектовані вагони-цементовози у кількості 16 штук.(том № 2, аркуш справи 58-65).
Відповідно до контракту № 52/021-02 ТОВ від 24.10.2002 року «Ексімтрейд» зобов’язано було поставити ТОВ «Импєкс» залізничні вагони (том № 2аркуш справи 70-74)
Відповідно до договору № 02/12 –ЭД від 12.02.2003 року ТОВ «Ексімтрейд» поставило ТОВ «Коксохімремонт» залізничні вагони (том № 2 аркуш справи 75-78)
Відповідно до договору № 246 від 24.10.2002 року ТОВ «Ексімтрейд» поставило ТОВ «Кондрашівському піщаному кар’єру» залізничні вагони-цементовози (том № 2, аркуш справи 79-80).
Рішенням господарського суду від 23.01.2006 року за позовом Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції м. Алчвська до ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Ера-транс 2000», ТОВ «ІнБіКо» про визнання угод недійсними, про звернення на користь Держави, вагонів, на піввагонів, редукторів, балки, простого векселя № 643045800863. у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили ( том № 1, аркуш справи 92-98).
Згідно постанови старшого слідчого відділу внутрішніх справ СВ Податкової міліції ДПА в Луганській області кримінальна справа у відношенні посадових осіб ТОВ «Ексімтрейд», а саме головного бухгалтера ОСОБА_2 та директора ОСОБА_3 по ст.. 191 ч. 5, 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України закрито в зв’язку з відсутністю у їх діях складу злочину ( том № 3 аркуш справи 138-141).
Алчевською ОДПІ на підставі акту перевірки № 1318/231-24197025 від 16.12.2005. та рішення про результати розгляду повторної скарги № 8723/7/25-0115 від 10.05.2006. прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.05.2006. № 0000202301/3, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» визначено сум податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 374692 грн. 50 коп., з них: по основному платежу - 249795 грн., по штрафних санкціях - 124897 грн. 50 коп (аркуш справи 8, том №1).
Висновок в акті перевірки № 1318/231-24197025 від 16.12.2005., на підставі якого прийнято оспорюване рішення.
Встановлені порушення пункту 1.8. ст.1, підпункту 7.2.3. пункту 7.2., підпункту" підпункту 7.4.5. пункту 7.4., підпункту 7.5.1. пункту 7.5., підпункту 7.7.5. пункту 7.7 — Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного Кодексу України, в результаті чого ТОВ «Ексімтрейд» занижено податок на додану вартість за жовтень 2002 року на 763 600 грн. ( том № 1, аркуш справи 9-20).
В акті перевірки з приводу порушення викладено, що ТОВ «Ексімтрейд» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 763 600 грн. по операціям придбання товарів від ТОВ «ІнБіКо» по декларації за жовтень 23 року, по якій заявлено відшкодування ПДВ. Зустрічною перевіркою встановлено, що «ІнБіКо» не є виробником проданих товарів, а придбав їх від ТОВ «Ера-Транс-2000».
«Ера-Транс-2000» податкової звітності не надає, останній звіт подано за квітень 2001 року.
Щодо детального аналізу вказаних господарських операцій даний акт перевірки містить посилання на попередню позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт № 1162/231-24197025 від 16.11.2005.
За результатами позапланової виїзної перевірки складено акт № 1162/231-24197025 від 16.11.2005.
В даному акті перевірки з приводу досліджуваних операцій вказано, що згідно договору № 46а/031-02 від 01.10.2002. між ТОВ «ІнБіКо» і ТОВ «Ексімтрейд» за податковою накладною № 1828 від 17.10.2002. ТОВ «ІнБіКо» поставило ТОВ «Ексімтрейд» товари - матеріальні цінності на суму 4 581 600 грн. (в т. ч. ПДВ - 763 600 грн.), а саме: редукторів, 36 балок з'єднувальних, 24 вагони, 18 полувагонів. Розрахунки з ТОВ «ІнБіКо» за отримані товари ТОВ «Ексімтрейд» провело шляхом передачі простого вексєг-643045800863 (векселедавець ТОВ «ІнБіКо») на суму 4131595,09 грн. актом прийому передачі векселя № 6 від 19.12.2002(аркуш справи (том № 1 аркуш справи 69-88).
Відповідно до Висновків № 262/24 судово-економічної експертизи документально підтверджено здійснення господарської операції ТОВ «Ексімтрейд» придбало товар у ТОВ «ІнБіКо» за договором № 46-А/031-02 від 01.10.2002 року на суму 3 818 000,00 (НДС 763600,00). Висновки акту перевірки від 16.11.2005 року про заниження ТОВ «Ексімтрейд» ПДВ за жовтень 2002 року у розмірі 763600 грн. документально не підтверджені ( том № 1, аркуш справи 107).
Прокуратурою Луганської області закрита кримінальна справа по ст.. 212 ч. 3 КК України у відношенні керівника ТОВ «Ера-транс 2000» ОСОБА_1 в зв’язку з недоведеністю (том № 4, аркуш справи 70).
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ в редакції, що діяла на момент існування спірних операцій, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, з сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбані товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробник (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації
Статею 18 Закону України від 15.05.2003 року № 755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено таке, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них в спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Судові рішення, прийняті в господарській справі № 12/18пд, підтверджують законність укладання і виконання угод між ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «ІнБіКо», ТОВ «Ера-Транс 2000», відсутність порушень з боку ТОВ «Ексімтрейд» при оподаткуванні зазначених операцій, спростовують висновки актів перевірки Алчевської ОДПІ від 16.11.2005р. і від 16.12.2005р. та спростовують законність спірного податкове повідомлення-рішення. ( том № 1, аркуш справи 92-98).
Сума податкового кредиту за результатами виконання Договору № 46А/031-02 від 01.10.2002р. в розмірі 763 600,00 грн. сформована позивачем на підставі належним чином оформленій податковій накладній, отриманої від ТОВ «ІнБіКо», зареєстрованого платником податку на додану вартість, а вартість придбаних товарів, у складі ціни яких позивачем сплачений ПДВ, правомірно віднесена до складу валових витрат, що підтверджує обґрунтованість віднесення позивачем у жовтні 2002р. до складу податкового кредиту зазначеної суми і відсутність порушення з боку позивача підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
ТОВ „ІнБіКо" як продавець товарів, відобразило у повному обсязі податкові зобов'язання з ПДВ, які виникли за результатами виконання Договору № 46А/031-02 від 01.10.2002р. з позивачем, що підтверджується змістом Акту перевірки ТОВ „ІнБіКо" № 1161/231-20177445 від 16.11.2005р.
Згідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.
Підпунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Іншою такою нормою Закону України "Про податок на додану вартість" є підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7, який у період, до якого відносяться спірні правові відносини, передбачав, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.
На підставі підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України підлягає сума, яка при визначенні згідно з підпунктом 7.7.1 має від'ємне значення.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту".
На час здійснення господарських операцій ТОВ «ІнБіКо», ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Ера-Транс-2000» включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.
Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності поставок товарів, що на його думку також свідчить про збитковість операцій , оскільки в судовому засіданні було встановлено, товарність угоди, що підтверджується, як було зазначено вище, рішенням суду та постановою про закриття провадження по справі ( том № 1, аркуш справи 92-98, том № 3 аркуш справи 138-141). Збитковість операцій також не підтверджується матеріалами справи. Як зазначає позивач, що вагони були на зберіганні у ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод», а потім поставлені «Ера-транс 2000», але вони були розукомплектовані, неналежної якості і т.п. Тільки після ремонту, укомплектуванні підприємством «Ера-транс 2000», ТОВ «ІнБіКо» були поставлені належні вагони, відповідно вже для них останнє відпустило вагони належної якості. До того ж, додатково була поставлена балка, це обґрунтовує різницю в ціні товару. Подальша реалізація вагонів та полувагонів, придбаних ТОВ „Ексімтрейд" у ТОВ „ІнБіКо" за Договором № 46/а-031-02 від 01.10.2002р., за цінами, більшими ніж ціна придбання, спричинило отримання ТОВ „Ексімтрейд" прибутку та, відповідно, нарахування додаткових податкових зобов'язань з ПДВ.
ТОВ „ІнБіКо" як продавець товарів, відобразило у повному обсязі податкові зобов'язання з ПДВ, які виникли за результатами виконання Договору № 46А/031-02 від 01.10.2002р. з Позивачем, що підтверджується змістом Акту перевірки ТОВ „ІнБіКо" № 1161/231-20177445 від 16.11.2005р.
Згідно с. 94 Кодексу адміністративного судочинства якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Держмито, сплачене позивачем у сумі 85 гривень, підлягає стягненню на користь позивача.
На підставі вищенаведеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст. 2, 3, 6.9, 17-18, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м. Алчевськ до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним задовольнити.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції від 17 травня 2006 року № 0000202301/3 на суму 374692,50 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" 85 гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 18 березня 2011 року.
СуддяТ.І. Ковальова