Категорія №14
УХВАЛА
10 березня 2011 року Справа № 2а-1883/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Захарової О.В.
при секретарі: Білоконі Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Відкритого акціонерного товариства Трест «Луганськвуглеавтоматика» про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Трест «Луганськвуглеавтоматика» до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Відкрите акціонерне товариство Трест «Луганськвуглеавтоматика» з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б-з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.01.2007 по 01.09.2009 на загальну суму 1 376 029,99 грн.
Разом із позовними вимогами позивач просить поновити строк на звернення до адміністративного суду. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що спірні правовідносини, відбулися до набрання законної сили Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 та до внесення змін до ст.99 КАС України, тому позивач просить суд врахувати дану обставину при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання повністю, в обґрунтування клопотання надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Інших причин, з яких було пропущено строк звернення до суду, представником позивача не зазначено.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та зазначив, що позивач мав можливість звернутися до суду у встановлений законом строк та не навів поважних причин його пропущення. Вважає, строк звернення до суду пропущеним, оскільки з моменту отримання позивачем розрахунків минув як річний строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, так і шестимісячний строк, передбачений ст.99 КАС України, що набрала чинності з 03.08.2010. Також, на думку представника відповідача, позивач вже звертався до суду з такими самими позовними вимогами та є такі, що набрали законної сили судові рішення про той самий предмет, між тими самими сторонами. У поновленні позивачу строку звернення до суду з даним позовом просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що спірні розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б-з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» були надіслані позивачу поштою та отримані уповноваженими особами підприємства 24.01.2007 (а.с. 14,18), 15.03.2007 (а.с. 21), 24.01.2008 (а.с. 27), 04.01.2008 (а.с. 34), 13.02.2008(а.с.43), 04.04.2008 (а.с. 45, 59), 26.05.2008 (а.с. 73,80,86), 06.10.2008 (а.с. 97, 107), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення Форми 119, та не заперечується представником позивача.
З моменту отримання позивачем вказаних розрахунків, почався перебіг строку на їх оскарження.
У зв’язку із внесенням Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VІ, оприлюднені - Голос України від 03.08.2010 - № 142 змін до КАС України, ст. 99 КАС України була викладена у новій редакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).
Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 99 КАС України).
Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В якості поважної причини пропуску строку звернення до суду представник позивача посилається на виникнення спірних правовідносин під час дії ст.99 КАС України у попередній редакції, яка передбачала річний строк для звернення до адміністративного суду, та положення якої на думку представника позивача повинні застосовуватися при розгляді цієї справи.
Але суд не приймає у якості поважності причин пропуску строку наведені представником позивача доводи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що з моменту отримання позивачем спірних розрахунків сплинув як річний срок звернення до суду, що був встановлений ст. 99 КАС України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) так і шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України із змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VІ.
Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду представник позивача до суду не надав.
З урахуванням того, що позивачем не було доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду.
Посилання предстаника відповідача на ту обставину, що позивач вже звертався до суду з такими самими позовними вимогами та є такі, що набрали законної сили судові рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет, між тими самими сторонами, судом не приймаються, оскільки як вбачається з наданих судових рішень, предметом розгляду у адміністративній справі №2а-28324/09/1270 була правомірність повідомлень про розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на загальну суму 1 376 029,99 грн. (а.с. 126), у адміністративній справі №2а-7014/10/1270 предмет розгляду – дії відповідача по пред’явленню розрахунків, визнання недійсними та скасування повідомлень про розрахунки у такій же сумі та за такий же самий період (а.с. 127-128), предметом розгляду у даній адміністративній справі є саме розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що на думку суду є іншим предметом розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, –
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства Трест «Луганськвуглеавтоматика» про поновлення строку звернення до суду, - відмовити повністю.
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства Трест «Луганськвуглеавтоматика» до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя
О.В. Захарова