УХВАЛА

16 березня 2011 року Справа № 2а-1387/11/1270

          Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                   Ковальової Т.І.  

секретаря судового засідання                 Сіряцькому А.С.

за участю

представника позивача:                           не з’явився

представника відповідача:                      ОСОБА_1, ОСОБА_2

   розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Свердловського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

                                                       В С Т А Н О В И В:

    14 лютого 2011 до суду надійшла позовна заява Свердловського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у якому позивач послався, що з 13.09.2007 року по 15.10.2008 р. в Свердловському міськрайцентрі зайнятості відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" №803-XII від 01.03.1999р. перебувала на обліку як безробітна громадянка ОСОБА_1.

На підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" №1533-111 від 02.03.2000 р. Свердловським міськрайцентром зайнятості виплачувалась матеріальна допомога в період безробіття на особовий рахунок ОСОБА_1

Згідно з ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ОСОБА_1 зобов'язана повернути Свердловському міськрайцентру зайнятості суму вартості наданих їй соціальних послуг та суму виплаченого матеріального забезпечення.

     Представник позивача в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, на адресу суду надійшло факсимільним зв’язком заяву про розгляд справи за його відсутності.  

     Представник відповідача вважає, що строк слід рахувати по ст. 99 КАС України. Зазначив, що факт отримання грошової винагороди ОСОБА_1 позивачу стало відомо 29.04.2009 року. Позивач пропустив шестимісячний строк на звернення до суду і тому просив залишити позовну заяву без розгляду.

    Судом встановлено, що з 13.09.2007 року по 15.10.2008 року в Свердловському міськрайцентрі зайнятості відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" №803-XII від 01.03.1999р. перебувала на обліку як безробітна громадянка ОСОБА_1.

На підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" №1533-111 від 02.03.2000 р. Свердловським міськрайцентром зайнятості виплачувалась матеріальна допомога в період безробіття на особовий рахунок ОСОБА_1

Відповідно до змісту ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", встановлено, що внаслідок умисного невиконання своїх обов'язків та зловживання ними с особи стягується сума виплаченого матеріального забезпечення у період професійного навчання та вартість соціальних послуг в період безробіття.

Згідно з ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ОСОБА_1 зобов'язана повернути Свердловському міськрайцентру зайнятості суму вартості наданих їй соціальних послуг та суму виплаченого матеріального забезпечення.

Неповернення ОСОБА_1 зазначених сум спричиняє шкоду інтересам держави, а саме - сума незаконно отриманих державних коштів повинна бути спрямована на соціальний захист інших безробітних осіб, які того потребують згідно із законодавством України про зайнятість, та для яких ці кошти є єдиним засобом для існування.

  Частиною 2-ю ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

  Позивачу стало відомо про те, що відповідач в добровільному порядку не повернула кошти після 15.05.2009 року, а позивач звернувся з позовом 14 лютого 2011 року.  

  Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

    Позивач не звертався із заявою про поновлення строку звернення до суду.

    З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду адміністративного позову в зв’язку із пропущенням строку звернення до суду.

    Керуючись статтями 99-100, 165  КАС  України,  суд,-

                                                      УХВАЛИВ:

 Адміністративний позов Свердловського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

    Роз’яснити позивачу право після усунення обставин на підставі яких було залишено позов без розгляду повторно звернутись до суду з тотожним позовом.

     Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

     Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

    Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом п’яти днів  з дня її проголошення.

     Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

     У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

      СУДДЯ:                                                                                              Т.І. Ковальова