Категорія №8
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 березня 2011 року Справа № 2а-920/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Цицюри О.О.,
за участю секретаря – Бойко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Углемаркет» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій, -
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2011 року позивач ТОВ «Донбасс-Углемаркет» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, в обґрунтування якого послався на таке.
29.12.2010 спеціалістами Ленінської МДПІ у м. Луганську був складений акт № 921/23/36991350 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Донбасс-Углемаркет» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010, за результатами перевірки встановлено завищення податкових зобов’язань та завищення податкового кредиту за липень, серпень 2010 року, з чим позивач не погоджується.
Системний аналіз законодавчих норм вказує на те, що невиїзні документальні перевірки проводяться податковим органом на підставі наданих платником податків не тільки декларацій, а й інших документів, оскільки проводити перевірку правильності та повноти нарахування та сплати податків можливо лише за наявності усіх необхідних документів. У такому випадку лише платник податків, тобто особа, яка проводила нарахування та сплату податків, може надати документи первинного бухгалтерського обліку у повному обсязі, без чого неможливо зробити обґрунтовані та правильні висновки. Посадові особи ДПІ не наділені повноваженнями щодо зміни порядку та підстав проведення перевірок та визначення їх виду, оскільки все це вже встановлено законом і може бути змінено лише ним.
Висновки, викладені в акті перевірки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням п.п.1.7, 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, згідно з якими факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. До акту перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб’єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб’єкта господарювання надати письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті. Вказані пояснення не були надані директором підприємства ні під час проведення перевірки, ні після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 та ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи – це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Правові норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок, не надають право посадовим особам державної податкової служби здійснювати перевірки (робити висновки) без дослідження (надання) необхідних документів. Викладені в акті перевірки висновки не підтверджені належним чином, не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, а тому не можуть бути доказами вчинення позивачем порушень.
Відповідач в акті перевірки зазначає, що позивач не знаходиться за юридичною адресою, про що складено акт. Однак навіть незнаходження в приміщенні директора підприємства в день виходу працівників Ленінської МДПІ не вказує безпосередньо на відсутність підприємства за юридичною адресою. До того ж відповідачем по справі до акту перевірки не внесено інформації – Довідки з ЄДРПОУ про те, що підприємство за юридичною адресою не значиться. Тим більш, що для підписання акта перевірки Ленінська МДПІ знайшла можливість повідомити директора про необхідність підписання та вручення йому акта перевірки.
Стосовно контрагента ТОВ «Е-Восток», висновок експерта, на який посилається в акті перевірки спеціаліст податкової служби, не є беззаперечним доказом недійсності правочину, укладеного між підприємствами. В акті перевірки на стор.9 йде мова про відсутність звітності з боку ТОВ «Е-Восток» та анулювання свідоцтва платника ПДВ, що не відповідає дійсності. ТОВ «Е-Восток» 24.08.2006 було зареєстроване як платник ПДВ в ДПІ Печерського району м. Києва і звітувало до податкової служби. За спірний період – серпень 2010 року платником 28.09.2010 була надана звітність. З свого боку позивачем також була надана звітність та прийнята податковим органом. У разі анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Е-Восток» на момент подачі декларації позивачем у позивача не була б прийнята податкова декларація.
На підставі викладеного, позивач просить суд:
- визнати дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Донбасс-Углемаркет» протиправними;
- визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо складення акту перевірки «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Донбасс-Углемаркет» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість з 01.08.2010 по 31.08.2010» від 29.12.2010 № 921/23/36991350.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення наступним.
Відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).
Ленінською МДПІ був складений акт перевірки від 29.12.2010 № 921/23/36991350, проте акт не є рішенням у розумінні ч.1 ст.17 КАС України, а тому не може бути предметом оскарження у судовому порядку. Акти (довідки) та рішення органу державної податкової служби є такими, що не породжують певних правових наслідків, не створюють юридичний стан платника податків і тому не можуть бути предметом судового оскарження. Оскарження самого акту або довідки (як і дій по його складанню), який не встановлює для позивача будь-яких обов’язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт (довідка) може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обов’язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення – рішення. Складений відповідачем акт не порушує конкретних прав платника податків, не породжує правові наслідки, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин і не має обов’язкового характеру для позивача.
Ленінською МДПІ невиїзна документальна перевірка підприємства була проведена згідно з п. 1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до наказу МДПІ від 29.12.2010 № 1709, а також постанови СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 13.12.2010. Відповідно до п.п.2.4 п.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355, невиїзна документальна перевірка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) документів, наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до результатів відпрацювання розбіжностей у відповідності до вимог наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266, структурним підрозділом МДПІ встановлено не підтвердження ТОВ «Донбасс-Углемаркет» заявленого податкового кредиту та зобов’язання, а саме заниження податкового зобов’язання у сумі 7185,2 тис. грн. та завищення податкового кредиту в сумі 7127,9 тис. грн.
Ленінською МДПІ у м. Луганську 13.12.2010 отримано постанову Печерського суду м. Києва від 19.11.2010 щодо проведення позапланової документальної перевірки з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Е-Восток Україна».
На підставі направлення №1477 від 28.12.2010 та наказу Леніської МДПІ від 28.12.2010 №1691 з метою проведення позапланової виїзної перевірки здійснено вихід на юридичну адресу підприємства. За результатами виходу встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням, складено акт від 28.12.2010 №1421. До ВПМ Ленінської МДПІ направлено запит №3572 від 28.12.2010 на встановлення місцезнаходження (місцепроживання) платника податків. Складено акт про неможливість проведення перевірки від 28.12.2010 №3016.
На підставі викладеного, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
З 01.01.2011 набрав чинності Податковий кодекс України, проте на момент вчинення дій, які оскаржуються позивачем в даному адміністративному позові, діяв Закон України “Про державну податкову службу в Україні” (далі – Закон № 509), тому в даному випадку суд застосовує норми Закону № 509.
Судом встановлено, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Углемаркет» зареєстроване як юридична особа 13.03.2010 виконавчим комітетом Луганської міської ради, № запису 1 382 102 0000 017118, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 611181 (а.с.12), внесено відповідний запис до ЄДРПОУ 13.03.2010 (а.с.13), перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську з 16.03.2010 (а.с.15), та є платником податку на додану вартість з 25.03.2010, про що видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100276377 НБ № 246990 (а.с.14).
26.10.2010 на адресу ТОВ «Донбасс-Углемаркет» за № 49873/23-223 Ленінською МДПІ у м. Луганську було направлено листа про надання посадовими особами письмових пояснень та засвідчених копій документів щодо правомірності формування податкових зобов’язань та податкового кредиту за серпень 2010 року, яке отримано особисто 26.10.2010 директором ТОВ «Донбасс-Углемаркет» Полковниковим О.С. (а.с.49), відповідь на яке надано не було, що не заперечується позивачем.
Постановою СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 13.12.2010 призначено по кримінальній справі № 02/10/8037 документальну невиїзну перевірку ТОВ «Донбасс-Углемаркет» з питань повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 (а.с.50).
Уповноваженими особами Ленінської МДПІ у м. Луганську згідно наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 28.12.2010 № 1692 (а.с.51) та направлення від 28.12.2010 № 1477 здійснено вихід за юридичною адресою підприємства (м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 10) з метою проведення позапланової виїзної перевірки, за результатами якої встановлено відсутність платника податків за даною адресою, про що складено акт № 1421 від 28.12.2010 та складено акт про неможливість проведення перевірки від 28.12.2010 № 3016.
Матеріали направлено до відділу податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську службовою запискою від 16.12.2010 № 3375 для проведення розшукових заходів по встановленню місцезнаходження посадових осіб.
Листом від 24.12.2010 вих. № 3143/2 відділ податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську повідомив Ленінську МДПІ у м. Луганську, що документи ТОВ «Донбасс-Углемаркет» за період взаєморозрахунків було вилучено співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Луганській області 03.12.2010 (а.с.35).
13.12.2010 за № 8037 відділом податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську спрямовано запит до СУ УМВС України в Луганській області щодо надання можливості отримання копій документів фінансово – господарської діяльності ТОВ «Донбас-Углемаркет», і станом на 29.12.2010 відповідь не була отримана, тобто на момент перевірки первинні документи, підтверджуючі фінансово – господарську діяльність ТОВ «Донбасс-Углемаркет» були відсутні, що фактично не заперечується представником відповідача, і підтверджується також протоколом виїмки від 03.12.2010, відповідно до якого в ТОВ «Донбасс-Углемаркет» вилучено первинні документи за перевіряємий період (а.с. 35).
29.12.2010 уповноваженими особами Ленінської МДПІ у м. Луганську проведено перевірку ТОВ «Донбасс-Углемаркет», про що складено Акт «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Донбасс-Углемаркет», код за ЄДРПОУ 36991350, з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010» від 29.12.2010 № 921/23/36991350, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ «Донбасс-Углемаркет» п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1, п.7.5, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податкові зобов’язання у сумі 7185203,00 грн., в тому числі:
- серпень 2010 року в сумі 7185203,00 грн.,
та завищено податковий кредит у сумі 7127857,00 грн., в тому числі:
- серпень 2010 року в сумі 7127857,00 грн., зазначений акт підписано керівником ТОВ «Донбасс-Углемаркет», що фактично визнається сторонами.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З цього випливає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб’єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.
До того ж ч. 4 ст. 71 КАС України зобов’язує суб’єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року №509-XII (далі – Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.
Ленінська МДПІ у м. Луганську є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України (ч.2 ст. 19) та аналогічним вимогам ст.11 Закону № 509. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Суд вважає, що невиїзна документальна перевірка ТОВ «Донбасс-Углемаркет», яка оформлена актом від 29.12.2010 № 921/23/36991350 проведена відповідачами з порушенням вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.
В акті перевірки на стор. 3 зазначено, що 13.12.2010 за № 8037 ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську спрямовано запит до СУ УМВС України в Луганській області щодо надання можливості отримання копій документів фінансово – господарської діяльності ТОВ «Донбасс-Углемаркет». Станом на 29.12.2010 відповідь не отримана. На момент перевірки первинні документи, підтверджуючі фінансово – господарську діяльність ТОВ «Донбасс-Углемаркет» відсутні.
Стор. 5 – при перевірці використано статутні та реєстраційні документи, декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки, постанова Печерського суду м. Києва від 19.11.2010 по справі № 4-4243/10, акт не встановлення місцезнаходження ТОВ «Спецмегасервіс» від 17.02.2010 № 121.
Під час проведення перевірки за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 не були надані:
- бухгалтерські регістри аналітичного та синтетичного обліку;
- журнали – ордери та оборотно – сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 361, 631, 311;
- зворотно – сальдові відомості руху товарних запасів;
- податкові накладні та первинні документи, які свідчать про здійснення операцій з продажу та придбання товарів, робіт, послуг та підтверджують суми заявлених податкових зобов’язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ;
- реєстри виданих та отриманих податкових накладних;
- відомості щодо руху грошових коштів по поточних рахунках підприємства, які наведені у п.2.8 акту перевірки;
- оборотні сальдові відомості по рахункам № 301, 311, 372, 361, 641
Стор. 9 акту перевірки – ТОВ «Донбасс-Углемаркет» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов’язань: головні книги, журнали – ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов’язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, тощо.
В тому числі за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 ТОВ «Донбасс-Углемаркет» задекларовано до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 7172857,00 грн., в тому числі за серпень 2010 року в сумі 6871377,63 грн. від контрагента – постачальника ТОВ «Е-Восток Україна».
Суд проаналізувавши акт перевірки встановив, що висновки, викладені в акті перевірки не підтверджені документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням п. п. 1.7, 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, згідно з якими факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.
Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов’язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Виходячи зі змісту п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи –це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Правові норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не надають право посадовим особам державної податкової служби здійснювати перевірки (робити висновки) без дослідження (надання) необхідних документів.
Крім того, відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного законодавства суб’єктами господарювання.
Згідно п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб’єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб’єкта господарювання (наприклад, приховування об’єкта оподаткування, розкрадання, привласнення, описка, тощо).
Таким чином, відповідачеві Ленінській МДПІ у м. Луганську на момент проведення перевірки було відомо, що первинна документація за перевіряємий період вилучена, відповідь на запит від 13.12.2010 за № 8037 до СУ УМВС України в Луганській області щодо надання можливості отримання копій документів фінансово – господарської діяльності ТОВ «Донбасс-Углемаркет», не отримана, і тому на момент перевірки первинні документи, підтверджуючі фінансово – господарську діяльність ТОВ «Донбасс-Углемаркет» були відсутні, тому висновки акту перевірки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням п. п. 1.7, 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.
Відповідачем в акті перевірки (стор. 3) зазначено, що ТОВ "Донбасс-Углемаркет" не знаходиться за юридичною адресою, про що складено акт не встановлення місцезнаходження ТОВ «Донбасс-Углемаркет» від 28.12.2010 № 1421.
Цей висновок є лише припущенням відповідачів, оскільки не підтверджений допустимими та достатніми доказами, ґрунтується лише на відсутності інформації у контролюючого органу.
Згідно до ч.1 ст.16 та ч.1 ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року (N755-IV) з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців створено Єдиний державний реєстр, відомості з якого є відкритими і загальнодоступними.
Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року (N755-IV) визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
В довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від №288768 зазначено, що місцезнаходженням ТОВ "Донбасс-Углемаркет" є Луганська область, м. Луганськ, Кам»янобрідський район, вул. Карла Лібкнехта, 10, та те, що зазначені відомості про юридичну особу підтверджено. Отже, наведене спростовує твердження відповідача щодо відсутності ТОВ "Донбасс-Углемаркет" за місцезнаходженням.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем Ленінською МДПІ у м. Луганську в акт невиїзної документальної перевірки внесено інформацію, яка не підтверджена належними доказами.
Відповідач в акті невиїзної документальної перевірки посилається на акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Е-Восток Україна» код 34478763 від 13.10.2010 № 820/23-10/34478763 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2010 по 01.09.2010.
Зокрема, в акті перевірки від 29.12.2010 № 921/23/36991350 на стор. 1 зазначено, що 05.11.2010 (вих. № 20692/7/23-706) Ленінською МДПІ у м. Луганську отримано інформацію від ДПА в Луганській області про призначення ПМ ДПА у м. Києві почергової експертизи вилучених реєстраційних та звітних документів ТОВ «Е-Восток Україна». В результаті проведення експертизи складено висновок експерта від 07.10.2010 № 259, яким встановлено, що підписи на наданих до експертизи реєстраційних документах та договорах про визнання електронних підписів ТОВ «Е-Восток Україна» виконані не «генеральним директором» гр. Карандаєвим А.Г., а іншою особою.
ДПІ у Печерському районі м. Києва 08.12.2010 за № 33565/23-1010 направлено до Ленінської МДПІ у м. Луганську акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Е-Восток Україна» код 34478763 від 13.10.2010 № 820/23-10/34478763 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2010 по 01.09.2010.
За результатами перевірки ТОВ «Е-Восток Україна» встановлено порушення:
1) ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними право чинах, здійснених ТОВ «Е-Восток Україна» (код ЄДРПОУ 34478763) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних право чинах не був переданий в порушення ст.662,655 та 656 ЦК України.
2) Перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2008 по 01.09.2010, які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями).
3) Перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2008 по 01.09.2010, які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) (а.с.19-20).
В акті перевірки від 29.12.2010 № 921/23/36991350 міститься посилання на акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Е-Восток Україна» код 34478763 від 13.10.2010 № 820/23-10/34478763 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2010 по 01.09.2010, та висновок експерта від 07.10.2010 № 259, яким встановлено, що підписи на наданих до експертизи реєстраційних документах та договорах про визнання електронних підписів ТОВ «Е-Восток Україна» виконані не «генеральним директором» гр. Карандаєвим А.Г., а іншою особою.
Проте відповідачем не зазначено жодного доказу про підтвердження притягнення посадових осіб позивача ТОВ «Донбасс-Углемаркет» та його контрагента ТОВ «Е-Восток Україна» по угодам до кримінальної відповідальності та не надано допустимих доказів на підтвердження направленості умислу учасників договорів на незаконне заволодіння майном держави, а висновок про завищення податкового кредиту зроблено лише на підставі відсутності на момент здійснення перевірки первинної документації, що підтверджує фінансово – господарську діяльність ТОВ «Донбасс-Углемаркет», яка була вилучена УДСБЕЗ УМВС України в Луганській області.
За таких обставин, суд вважає, що проведення перевірки без вивчення документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, а також зазначення в акті перевірки непідтвердженої інформації та припущень, що не підтверджені допустимими та достатніми доказами, про відсутність ТОВ «Донбасс-Углемаркет» за місцезнаходженням та завищення податкового кредиту за перевіряємий період, є безпідставними та грубо порушують приписи вищезазначених нормативних актів. Тому припущення, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень Закону України "Про податок на додану вартість".
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Донбасс-Углемаркет» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Посилання представника відповідача Ленінської МДПІ у м. Луганську на те, що складений за результатами оскарження акту або довідки, як і дій по їх складанню, який не встановлює для позивача будь-яких обов’язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав, суд не приймає до уваги з огляду на те, що суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.
Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (ст.ст.7, 8, 11, ч.4 ст.112, ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
З квитанції № 3100781 від 24.01.2011 вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 3,40 грн. (а.с.2).
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 09 березня 2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Углемаркет» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Углемаркет» та складення акту перевірки «Про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Углемаркет» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість з 01.08.2010 по 31.08.2010» від 29.12.2010 № 921/23/36991350 протиправними.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Углемаркет» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 09 березня 2011 року.
СуддяО.О. Цицюра