Судове рішення 760/5741/20 від 14.02.2022

Особи

Учасники процесу:

відповідач: Міністерство оборони України
позивач: Потапов Олег Леонтійович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #140872435

Ухвала

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 760/5741/20

провадження № 61-21469ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду від 06 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року Міністерство оборони України подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2022року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали та роз`яснено наслідки невиконання її вимог.

Так, заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити підставу (підстави), на якій (яких) вона подається з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав). Крім цього, заявнику необхідно було уточнити прохальну частину касаційної скарги і викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0306307909431, вказане поштове відправлення було вручено уповноваженому представнику заявника 21 січня 2022 року.

04 лютого 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 січня 2022 року, а саме уточнена редакція касаційної скарги з копіями для інших учасників справи.

Зі змісту уточненої редакції касаційної скарги вбачається, що заявником уточнено прохальну частину касаційної скарги і викладено її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Крім цього, зі змісту уточненої редакції касаційної скарги вбачається, що Міністерство оборони України не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції, вважаючи, що вона прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права на підставі: 1) неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для прийняття рішення у справі; 2) недоведеності обставин, які суд вважав встановленими; 3) невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Виправлена касаційна скарга не містить зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, наявність яких є обов`язковою вимогою до змісту касаційної скарги.

Отже, скаржником не виконано вимоги пункту 5 частин другої статті 392 ЦПК України щодо зазначення підстав касаційного оскарження.

Наведені обставини свідчать про часткове виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 січня 2022 року.

В силу вимог статті 400 ЦПК України Верховний Суд зобов`язаний перевіряти наявність підстав для відкриття касаційного провадження, зазначених у касаційній скарзі, оскільки перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 14 січня 2022 року у повному обсязі не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною і повернення її заявникові.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду від 06 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/760/4835/20

Номер: 2/760/4835/20
Опис: про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 760/5741/20
Суд: Солом'янський районний суд міста Києва
Суддя: Коротенко Євген Васильович
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.02.2020
Дата етапу: 28.02.2020