Справа № 635/950/22

Провадження № 2/635/2072/2022

УХВАЛА

про забезпечення позову

10 лютого 2022 року         Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Лещенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лисенко Андрія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Лисенко Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області подано позов  ОСОБА_1 в особі адвоката Лисенко Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 6498 який вчинив 16.09.2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна у виконавчому провадженні № 68140811, яке відкрив Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ 36799749, заборгованості в розмірі 986 106, 84 гривень.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ч.5 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, зареєстрований в реєстрі за № 6498, який вчинив 16.09.2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ 36799749, заборгованості в розмірі 986 106, 84 гривень таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви, зокрема зазначає, що не визнає вказану у виконавчому написі суму та стверджує, що вказана нотаріусом заборгованість не є безспірною, та такою, що не визнана позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом; в рамках виконавчого провадження арештовані банківські рахунки позивача, що унеможливлює використання коштів, чим позбавлено позивача права користуватись своєю власністю.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лисенко Андрія Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 6498 який вчинив 16.09.2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна у виконавчому провадженні № 68140811, яке відкрив Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ 36799749, заборгованості в розмірі 986 106, 84 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 10.02.2022

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса місця проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , Адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2

Представник позивача: адвоката Лисенка Андрія Олександровича свідоцтво адвоката № 3576 від 15.12.2017 р. адреса для кореспонденції: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська 96-А

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" ЄДРПОУ: 36799749 адреса місця знаходження: 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 5-Б

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса: АДРЕСА_3

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської обалсті Кудряшов Дмитро Вячеславович, адреса робочого місця: 61003, м. Харків, вулиця Університетська, 33, оф.7.

Суддя                                                                Т.П.Даниленко