Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/573/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зінченка О.В.
при секретарі Важинській Т.В.
з участю представників:
позивача – Ізотова В.М.,
представник відповідача – не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парітет-Плюс» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2010 року № 0000961640/0 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 6 788,20 грн., -
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Парітет-Плюс» (далі – позивач) звернулось до суду з позовом до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі – відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2010 року № 0000961640/0 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 6 788,20 грн. за податковими зобов’язаннями з податку на додану вартість.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відсутні підстави для застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничного строку сплати податкових зобов’язань з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням № 0000961640/0 від 21.12.2010р., оскільки позивач своєчасно сплатив податкові зобов’язання відповідним платіжним дорученням № 59 від 24.11.2008р. на суму 67 882,00 грн. у Донецькому відділенні Промінвестбанку, але кошти не були зараховані до бюджету через нестабільну роботу банку.
Позивач вважає, що кошти не зараховані з вини банку, тому відповідно до п.п. 16.5.1., 16.5.2., 16.5.3. п. 16.5. ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-III (далі – Закон №2181) платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, а також додатково пояснив, що позивачем своєчасно були сплачені податкові зобов’язання відповідним платіжним дорученням № 59 від 24.11.2008р. на суму 67 882,00 грн. у Донецькому відділенні Промінвестбанку, але кошти не були зараховані до бюджету через нестабільну роботу банку, у зв’язку із чим позивач відкликав платіжне доручення та сплатив власні самостійно визначені податкові зобов’язання (за жовтень 2008 р., а також за листопад 2008 р.) через іншу банківську установу, зокрема у відділенні «Красноармійської філії «Донецького регіонального управління» відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» платіжним дорученням №83 від 26.12.2008 р. у сумі 71 212,00 грн..
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Парітет-Плюс» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Красноармійської міської ради 30.11.2004р., включене до ЄДРПОУ за номером 33136439, перебуває на податковому обліку в Красноармійській об’єднаній державній податковій інспекції з 20.12.2004р. (арк. справи 9 – 19, 23).
21.12.2010р. відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка з питань повноти та своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість за жовтень 2008 р. позивачем, за результатами якої складено акт № 1665/15-231/33136439 від 21.12.2010р. (а.с. 6).
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.12.2010р. № 0000961640/0, яким позивачу на підставі п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону № 2181 нараховані штрафні (фінансові) санкцій з податку на додану вартість в сумі 6788,20 грн. (а.с. 7).
Як вбачається з акту перевірки, податковим органом встановлено порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону № 2181.
Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Відповідно п. «а» до п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Як вбачається з акту перевірки та спірного податкового повідомлення-рішення № 0000961640/0 від 21.12.2010р. воно прийнято за затримку на 17 та 25 календарних днів граничного строку сплати самостійно визначеного податкового зобов’язання на підставі декларації з податку на додану вартість №34194 від 20.11.2008 р., при сплаті платіжними дорученням №81 від 18.12.2008р., на суму 976, 91 грн. та №83 від 26.12.2008 року на суму 66905,09 грн.
В результаті сплати податкових зобов’язань наведеними платіжними дорученням позивачу була нарахована штрафна санкція в сумі 6788,20 грн. спірним повідомленням рішенням.
В матеріалах справи міститься платіжне доручення №83, з якого вбачається, що позивач 26.12.2008р. сплатив податкові зобов’язання з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2008р. (а.с. 8).
Як встановлено судом 24.11.2008р. позивач спрямував банку платіжне доручення №59 на суму 67 882,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за жовтень 2008 року». Платіжне доручення було прийнято банком до виконання 24.11.2008р., про що свідчить відмітка Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Красноармійську» (а.с.8).
Постановою Правління Національного Банку України від 07.10.2008р. № 308 “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)” у зв’язку із погіршенням фінансового стану в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) строком на 1 рік було призначено тимчасову адміністрацію, а також з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008р. по 06.04.2009р.
Відповідно до ч. 5 ст. 75, ст.ст. 78, 80 Закону України “Про банки і банківську діяльність” від 07.12.2000р. № 2121-III, тимчасова адміністрація приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття рішення про її призначення. З дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора. З дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне і виняткове право управляти банком та зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів для приведення діяльності банку, в тому числі продовжувати або припиняти будь-які операції банку.
Проте, через нестабільну роботу банку платіж не було зараховано до бюджету, хоча на розрахунковому рахунку позивача знаходились грошові кошти достатні для виконання платіжного доручення.
З огляду на те, що платіж не було зараховано до бюджету внаслідок нестабільної роботи банківської установи, позивачем у відділенні «Красноармійської філії «Донецького регіонального управління» відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» платіжним дорученням №83 від 26.12.2008 року у сумі 71212,00 грн. сплачено самостійно визначені зобов’язання з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2008 року.
Спірні відносини регулюються нормами Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно преамбули вказаного Закону цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Відповідно до пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 цього ж Закону за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. Отже, якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, у зв’язку з чим до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції.
Відповідно до п.п. 16.5.3. п. 16.5. ст. 16 Закону № 2181, яка діяла до 05.08.2009р. (тобто, була чинною на момент спірних правовідносин), не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування.
Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, крім випадку, передбаченого пп. 16.5.3 п. 16.5 ст. 16 Закону № 2181.
Викладене свідчить про відсутність з боку позивача порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що платник податків звільняється від відповідальності за порушення граничного терміну сплати узгоджених податкових зобов’язань зважаючи на порушення банком строків виконання доручень клієнтів.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач, відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів склад правопорушення, за яке ним застосовані штрафні (фінансові) санкції спірним податковим повідомленням-рішенням, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору за приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 183-2 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Парітет - Плюс» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2010р. № 0000961640/0 про нарахування штрафних санкцій в сумі 6788,20 грн. за податковими зобов’язаннями з податку на додану вартість, – задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.12.2010р. № 0000961640/0 про нарахування штрафних санкцій в сумі 6788,20 грн. за податковими зобов’язаннями з податку на додану вартість.
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парітет - Плюс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 17 лютого 2011 року.
Постанова у повному обсязі складена 21 лютого 2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Зінченко О.В.