Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2011 р. справа № 2а/0570/1488/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Скріпніка А.І.
при секретарі Чумаріній Д.В.
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Скріпніка А.І., при секретарі судового засідання Чумаріній Д.В., за участю представників: позивача: Біланової Н.В. – згідно довіреності; Лауніконіс В.П. – згідно довіреності; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства „Науково – дослідний інститут високих напруг” до управління пенсійного фонду України в м. Слов’янську Донецької області про скасування вимоги про сплату боргу від 04.01.2011 № Ю-2112-У,
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2011 року державне підприємство „Науково – дослідний інститут високих напруг” звернулося до суду із позовом до управління пенсійного фонду України в м. Слов’янську Донецької області про скасування вимоги про сплату боргу від 04.01.2011 № Ю-2112-У.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, оскаржується вимога Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську Донецької області про сплату боргу № 2112-У від 04.01.2011 року про сплату державним підприємством „Науково – дослідний інститут високих напруг” заборгованості зі сплати страхових внесків, штрафів та пені в розмірі 440 066,99 грн. Оскаржувана вимога на суму 440 066,00 грн. була отримана позивачем 12 січня 2011 року. 15 грудня 2010 року позивачем була отримана вимога про сплату боргу № 2112 від 01.12.2010 року на суму 483 690,31 грн. Заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 483 690,31 грн. була визначена відповідачем за станом на 01.12.2010 року і складалася лише зі страхових внесків. Так в оскаржуваній вимозі зазначена і сума фінансової санкції у розмірі 656,61 грн. та сума пені у розмірі 308,61 грн., які виникли до 01.01.2011 року і не були погашені до вказаного строку.
Позивач не погоджується з діями відповідача, тому що вважає, що відповідач не мав правових підстав складати вимогу про сплату боргу на загальну суму 440 066,99 грн. Відповідачем безпідставно включена до оскаржуваної вимоги сума заборгованості зі сплати страхових внесків за період з 01.06.2010 року по 30.10.2010 року, сума штрафу у розмірі 656,61 грн. та сума пені у розмірі 308,61 грн.
Тому позивач просить визнати неправомірною та скасувати вимогу управління пенсійного фонду України в м. Слов’янську Донецької області про сплату боргу № Ю-2112-У від 04.01.2011 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно до приписів ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Виходячи із загальноправових принципів дії норми у часі, оцінка спірних правовідносин здійснюється згідно законодавчих норм, які існували станом на час виникнення спірних правовідносин (у даному випадку на момент винесення відповідачем вимоги про сплату боргу від 04.01.2011 № Ю-2112-У).
З 01.01.2011 року набрав чинності Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Відповідно до ч. 1 ст. 2 даного Закону, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.
Таким чином, суд погоджується із посиланням позивача на приписи п.7 розділу 8 Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», де, зокрема, зазначено, що заборгованість із сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, нарахованого до 1 січня 2004 року, не погашена станом на 1 січня 2011 року, з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, із сплати фінансових санкцій та пені, що виникла до 1 січня 2011 року, підлягає розстроченню не більш як на 60 календарних місяців починаючи з 1 січня 2011 року. Розстрочена сума підлягає сплаті (в тому числі пеня і штрафні санкції) рівними частками щокварталу не пізніше 20 числа місяця, що настає після зазначеного періоду, незалежно від факту виплати заробітної плати за цей період. Повідомлення про розстрочення суми заборгованості, пені та штрафних санкцій надсилається платникам у встановленому Пенсійним фондом порядку.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Таким чином, у даному випадку відповідач діяв всупереч Закону та за межами повноважень, наданих йому чинним законодавством України.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов державного підприємства „Науково – дослідний інститут високих напруг” до управління пенсійного фонду України в м. Слов’янську Донецької області про скасування вимоги про сплату боргу від 04.01.2011 № Ю-2112-У – задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати вимогу управління пенсійного фонду України в м. Слов’янську Донецької області про сплату боргу № Ю-2112 від 04.01.2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства „Науково – дослідний інститут високих напруг” судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 21 березня 2011 року в присутності представників сторін.
Повний текст постанови виготовлений 25 березня 2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Скріпнік А.І.