КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

10.03.11                                                                                           № 37/553

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Коршун Н.М.

суддів:                                           

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (за довір.),

від відповідача: ОСОБА_2. (за довір.),

розглянувши апеляційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.02.2011

у справі № 37/553  

за позовом                               ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

до                                                   ЗАТ "Укргаз-Енерго"

третя особа відповідача            

третя особа позивача                      

про                                                  стягнення 281579935,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 281 579 935,08 грн. заборгованості за договором зберігання природного газу №116-168 від 15.03.2006р., з яких 180 872 254,44 грн. основного боргу, 19 724 418,86 грн. пені, 54 302 781,28 грн. інфляційних, 14 019 389,52 грн. – 3% річних, штраф 7%  у розмірі 12 661 059,98 грн.

Ухвалою від 02.02.2011 року Господарський суд міста Києва залишив позов без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України, оскільки ненадання позивачем витребуваних судом документів та детального розрахунку вартості наданих послуг перешкоджає розгляду та вирішенню спору по суті.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав порушення та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування обставин, які мають значення для справи, матеріали справи просить  передати для розгляду до господарського суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що в порушення вимог чинного процесуального законодавства господарським судом не було створено належних умов для встановлення фактичних обставин справи та вирішення спору по суті. Позивач вважає, що господарським судом було необґрунтовано залишено без розгляду позов, та безпідставно не розглянуто спір за наявними у справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Крім того, апелянт вказує на те, що судом не були досліджені підстави ненадання позивачем витребуваних судом додаткових документів, хоча позивач в обгрунтування власної позиції вказував на неможливість їх подання та необхідність залучення для повного і об’єктивного розгляду спору до участі у справі ПАТ НАК „Нафтогаз України”, як чинного оператора Єдиної газотранспортної системи України, який і міг надати витребувані судом документи. Однак, господарський суд, не надавши належної правової оцінки обставинам справи, як стверджує позивач, безпідставно відмовив в заявленому позивачем клопотанні про залучення ПАТ НАК „Нафтогаз України”.

ЗАТ “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” письмового відзиву не надало, в судовому засіданні представник проти вимог апеляційної скарги заперечував, вважаючи їх необгрунтованими, та просив залишити скаргу без задоволення. Оскаржувану у справі ухвалу вважає законною, тому просив залишити її без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 281 579 935,08 грн. заборгованості за договором зберігання природного газу №116-168 від 15.03.2006р.

Ухвалою від 12.11.2010 року було порушено провадження у цій справі та призначено до розгляду на 08.12.2010 року, зобов’язано сторони надати певні документи.

В судовому засіданні 08.12.2010 р. представник відповідача підтримав подане ним через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 08.12.2010 р. клопотання про витребування у позивача письмових доказів, якими підтверджуються обсяги газу, заявлені в актах відбору природного газу за жовтень - грудень 2007 р., березень - червень 2008 р., а також в актах про обсяги залишку природного газу в ПСГ на кінець/початок сезонів 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, а також детального розрахунку вартості наданих послуг. Дане клопотання відповідача було задоволене судом, витребовано з позивача письмові докази, якими підтверджуються обсяги газу, заявлені в актах відбору природного газу за жовтень - грудень 2007 р., березень - червень 2008 р., а також в актах про обсяги залишку природного газу в ПСГ на кінець/початок сезонів 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, а також детального розрахунку вартості наданих послуг, у зв’язку з чим у судовому засіданні 08.12.2010 р. було оголошено перерву до 20.12.2010 р.

У зв’язку з ненаданням позивачем витребуваних документів, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, а також з метою витребування додаткових доказів у справі, ухвалою суду від 20.12.2010 р. розгляд даної справи було відкладено до 02.02.2011 р., повторно зобов'язано позивача надати суду письмові докази, якими підтверджуються обсяги газу, заявлені в актах відбору природного газу за жовтень - грудень 2007 р., березень - червень 2008 р., а також в актах про обсяги залишку природного газу в ПСГ на кінець/початок сезонів 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, а також детальний розрахунок вартості наданих послуг.

Проте й у судовому засіданні 02.02.2011 року позивач не зміг надати витребувані судом документи, про обґрунтовані причини неможливості надати витребувані документи суду не повідомив.

У судовому засіданні 02.02.2011 р. представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». В задоволенні цього клопотання судом першої інстанції було відмовлено у зв’язку з тим, що позивач не обґрунтував, на які саме права та обов'язки ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» може вплинути рішення суду у даній справі.

Ухвалою від 02.02.2011 року господарський суд міста Києва залишив позов без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку із ненаданням позивачем витребуваних судом документів та детального розрахунку вартості наданих послуг

          Дослідивши обставини справи, колегія приходить до висновку про необґрунтованість залишення судом першої інстанції позову без розгляду на підставі  п.5 ст.81 ГПК України, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Згідно з пунктом 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Таким чином, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати чи наявні одночасно всі вищезазначені підстави.

Крім того, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. При цьому наслідки такого дослідження обов'язково відображаються у мотивувальній частині ухвали. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції не була надана об’єктивна оцінка обставинам не подання позивачем витребуваних судом документів, не з'ясована наявність обґрунтованих чи необґрунтованих  причин для невиконання вимоги суду.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач, звертаючись до суду із відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором зберігання природного газу, в обгрунтування заявлених позовних вимог надав суду засвідчену копію договору № 116-168 від 15 березня 2006 року з додатковими угодами, копії актів відбору природного газу за спірні періоди та копії актів про обсяги залишку природного газу в ПСГ ДК «Укртрансгаз» на кінець/початок спірних сезонів зберігання. Зазначені документи надані на підтвердження позовних вимог, оскільки згідно з п. 2.9. договору № 116-168 від 15 березня 2006 року саме Зберігач (ДК «Укртрансгаз) здійснює облік газу, що закачується або відбирається в/із ПСГ.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд відповідною ухвалою витребовував у позивача письмові докази на підтвердження обсягів газу, заявлених в актах відбору природного газу за жовтень - грудень 2007 р., березень - червень 2008 р., а також в актах про обсяги залишку природного газу в ПСГ на кінець/початок сезонів 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, а також детальний розрахунок вартості наданих послуг.

За приписами статті 38 ГПК України встановлено, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Статтею 75 ГПК України визначені правила вирішення спору за умов неподання витребуваних судом матеріалів. Так, якщо відзив і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин колегія вважає, що місцевим господарським судом було помилково не враховано даної процесуальної норми.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач заявляв письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ НАК „Нафтогаз України” для всебічного та об’єктивного розгляду спору.

Згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України № 463 від 5 листопада 2010 року «Про призначення оператора Єдиної газотранспортної системи України» функції оператора Єдиної газотранспортної системи України покладено на Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Позивач вказує на те, що під час вирішення спору у цій справі господарським судом могли бути встановлені факти відносно руху природного газу відповідача в ПСГ, та таке рішення могло вплинути на права та обов'язки ПАТ НАК «Нафтогаз України» як оператора газотранспортної системи, на якого покладені функції дотримання балансування та оперативно-диспетчерського управління газотранспортної системи, достовірності відображення всього руху природного газу, в тому числі, в ПСГ Позивача.

У зв'язку з цим, з метою уникнення розбалансування обсягів природного газу в газотранспортній системі України, позивачем і було заявлено клопотання про залучення ПАТ НАК «Нафтогаз України» відповідно до ст. 27 ГПК України до участі у даній справі.

В обгрунтування власної позиції позивач вказує на те, що витребовані судом документи у нього відсутні, однак ПАТ НАК «Нафтогаз України», як національний оператор, володіє інформацією та документами, що підтверджують обсяги відбору природного газу з ресурсів відповідача, в тому числі за спірні періоди. Крім того, відповідач, як вказує позивач, ухиляється від підписання актів відбору газу з ПСГ ДК „Укртансгаз”, які складалися сторонами за умовами підписаного договору саме для належного документального обліку наданих послуг.

Матеріали справи свідчать про те, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ПАТ НАК «Нафтогаз України» судом  було відмовлено. Необхідних для вирішення спору матеріалів у відповідача чи інших підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі, господарський суд не витребовував, а оскаржуваною ухвалою залишив позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія не може погодитися із висновками суду першої інстанції, та вважає, що твердження суду про неможливість розгляду даного господарського спору за наявними у справі матеріалами зроблені передчасно.

Колегія звертає увагу на те, що позивач своїми процесуальними правами не зловживав, з’являвся в судові засідання та в обгрунтування заявленого позову надав відповідні документи, а вимоги ухвали суду про надання додаткових доказів не зміг виконати з об'єктивних обставин. Натомість господарським судом  в порушення вимог процесуального закону не була надана належна оцінка обставинам справи, а також згідно вимог ст. 38 ГПК України у разі встановлення недостатності наявних доказів для вирішення спору, не витребовано від інших учасників чи підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.  

За таких обставин, судова колегія вважає відсутніми підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України. Апеляційна скарга визнається обгрунтованою згідно ст.ст.33-34 ГПК України, та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 02.02.2011 у справі № 37/553  є прийнятою із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, матеріали справи  слід направити до суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії “УКРТРАНСГАЗ” Національної акціонерної компанії “НАФТОГАЗ УКРАЇНИ” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.02.2011 у справі № 37/553  – скасувати.

Матеріали справи № 37/553  направити до Господарського суду м. Києва для розгляду позову по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Коршун Н.М.

Судді