Справа № 2-742\09

№ 2-6352\08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2009 року Київський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого судді Брежнєва О.А.,

при секретарі Філіпповій К.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду, та стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, та вточнивши в суді позовні вимоги посилалась на те, що 28 березня 2008 р. уклала з останнім договір побутового підряду на встановлення кухні моделі «Флора» за 3230 грн. Зі своєї сторони вона сплатила відповідачу за виконання робіт, та аванс у 2950 грн., а останній повинен був 19 квітня 2008 р. виконати усі роботи по встановленню кухні та отримати ще 280 грн. В оговорений строк відповідач умови договору не виконав, на її претензії належним чином не реагував і вона взяла з нього письмову розписку про те, що кухня буде встановлена 10.06.2008 р. Але і на вказану дату договір виконай не був. Значно прострочив строки виконання робіт, відповідач привіз кухонну мебель та почав її встановлювати, але вияснилося, що частина мебелі не тієї моделі, про яку вони домовлялися, і до наступного часу відповідач" кухню не встановив, умов договору не виконав. Просила суд розірвати договір побутового підряду укладений з відповідачем, стягнути з нього 2950 грн., та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. оскільки вона тривалий час не може користуватися кухнею від чого зазнає невдобства, та моральні страждання.

В суді позивачка та її представник доводи позову підтримали.

Відповідач, та його представник проти задоволення позову заперечували, чітких та зрозумілих доводів відповідач у суді не навів, та перестав з’являтися у суд.

Вислухав учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2008 р. між позивачкою (фізичною особою), та суб’єктом підприємницької діяльності приватним підприємцем ОСОБА_3 (відповідачем) був укладен договір побутового підряду на встановлення кухні, згідно з яким відповідач повинен був зі своїх матеріалів виготовити кухню марки «Флора», та встановити її за адресою позивачки. Сума оплати робіт по договору була встановлена у 3580 грн. і позивачкою у той же день був сплачен аванс у сумі 1800 грн. Відповідач систематично зі своєї вини порушував строки виконання договору, суттєво дорушив умови відносно якості замовленної послуги, та й до наступного час, у незважаючи на встановлення строку виконання до 10.06.2008 p., його не виконав.

Вказані висновки суду підтверджуються накладною виданою відповідачем на підтвердження укладення договору побутового підряду (а.с. 12), в якої вказана отримана сума авансу від позивачки у сумі 1800 грн., та відображене письмове забов’язання відповідача про виконання робіт за договором у строк 10.06.2008 р.

Поясненнями позивачки, , та свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які кожний окремо пояснили суду, що відповідач систематично не виконував договір підряду. До наступного часу не встановив позивачці кухню, завіз до її квартири матеріали, з яких повинен був зібрати кухонну мебель, але вони були з інших комплектів, частина встановленої меблі не відповідає стандартам та не може використовуватись за призначенням. Позивачка не може тривалий час користуватися кухнею, що викликає в неї моральні страждання.

З листа Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 23.09.2008 р. вбачається, що при розгляди комітетом звернення позивачки на дії підрядника, відповідачем прийти рішення повернути аванс у 1800 грн. і тим самим він визнає свою вину у невиконанні договору, (а.с. 36).

Згідно з правилами ст. ст. 865, 866 ЦК України За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Сам договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

До відносин за договорам побутового підряду, не врегульованих Цивільним Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов’язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір побутового підряду належить розірвати, стягнувши з відповідача сплачені позивачкою 1800 грн. аванса. Відмомовивши позивачці у стягненні ще 1150 грн., на які вона посилається (2950-1800 = 1150), бо на підтвердження цієї суми немає належних для форми договору побутового підряду доказів.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд відповідно до правил ст. 22 ч. 2 Закону України «Про захист прав споживачів», з урахуванням обставин справи, моральних страждань позивачки, дій які вона змушена була виконати, добиваючись виконання договору приходить до висновку, що з відповідача на її користь належить стягнути 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про судові витрати суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки належить стягнути 30 грн. сплачених за інформаційно-техничний розгляд справи та 1500 грн. за правову допомогу адвоката, а у стягненні сплаченого держмита у сумі 59 грн. 50 коп. відмовити, оскільки ст. 22 ч. 3 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач1 звільнені від сплати держмита при звернені до суду за захистом своїх прав.

На підставі ст. ст. 865, 866 ЦК України, ст. ст. 10 ч. 1, 22 ч. 2, ч. 3 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Укладений між ОСОБА_1 та суб’єктом підприємницької діяльності приватним підприємцем ОСОБА_3 договір побутового підряду від 28 березня 2008 р. - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені за договором 1800 грн., в відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судові витрати у сумі 1530 грн.

Всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8330 грн., а в іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.