Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
16 березня 2011 р. №2а-15403/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,
за участі: представника позивача - ОСОБА_1,
представник відповідача - не з'явився,
представник третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання незаконною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Баранової Я.О. про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а-833/2008, виданого Харківським окружним адміністративним судом 21.01.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що зазначена є передчасною та необґрунтованою у зв’язку з тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано постанову суду по справі №2а-833/2008.
Позивач вважає, що у зв’язку з неправильним застосуванням Управлінням Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області законодавства України, йому зменшено нарахування пенсії на загальну суму 3 788,00 грн.
Представник відповідача - Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Харківській області – у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог статей 33, 35 КАС України, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2010 року залучено до участі у справі як третю особу без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, у зв'язку з тим, що рішення по даній справі може вплинути на права, обов'язки та інтереси зазначеної особи.
Представник третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача у судове засідання не з’явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Керуючись вимогами ч.4 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними в ній доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2008 року, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2009 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення суми задоволено частково.
Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо відмови провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити перерахунок його пенсії за квітень 2002 року – серпень 2004 року у розмірі не менше прожиткового мінімуму, здійснити перерахунок його пенсії за період з 01.03.2001 року по 31.12.2006 року відповідно до норм Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", зобов’язано виплатити недоплачені суми його пенсії, в іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Постановою ВП №17728168 від 01.03.2010 року старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О., відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-833/08 виданого 21.01.2010 року Харківським окружним адміністративним судом.
Як вбачається із листа Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області №1514/02-01 від 23.03.2010 року та розпорядження від 23.03.2010р. ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії у розмірі 7780,39 грн. та проведена відповідна виплата.
27 квітня 2010 року від представника стягувача на адресу державного виконавця надійшла заява про незгоду з перерахунком доплати до пенсії ОСОБА_2 проведеним Управлінням Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області. В заяві вказано, що при проведенні перерахунку Управлінням Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області всупереч мотивувальній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-833/08 від 14.10.2008 року – за період з 01.03.2001 по 31.12.2003 року Пенсійним фондом застосовані розмірі мінімальної пенсії за віком за Постановами Кабінету Міністрів України, в той час, як при розгляді справи за цей період суд керувався ст.19 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а також за період з 01.01.2004 по 26.05.2004 року Пенсійним фондом для проведення перерахунку застосовано прожитковий мінімум у розмірі 268,00 грн., в той час, як Законом України №1704-4 від 15.05.2004 року, з 01.01.2004 року застосовувався прожитковий мінімум на рівні 284,69 грн.
В ході виконавчого провадження державним виконавцем було направлено на адресу УПФУ у Балаклійському районі Харковської області запит №2597/03-01/В-5 від 17.06.2010 року щодо відповідності проведених перерахунків пенсії ОСОБА_2 винесеним судовим рішенням по даній справі.
Листом Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області №4416/02-01 від 29.06.2010 року повідомлено, що при проведенні перерахунку з 01.03.2001 по 31.12.2003 року Управлінням застосовані розмірі мінімальної пенсії за віком згідно Постанов Кабінету Міністрів України №1686 від 10.11.2000р. №741 від 27.06.2001р., №1706 від 19.12.2001р., №279 від 13.03.2002 р., №544 від 15.04.2003р.
Також боржником зазначено, що за період 01.01.2004 по 26.05.2004 року для проведення перерахунку застосовано прожитковий мінімум у розмірі 268,00 грн. на підставі Закону України "Про затвердження прожиткового мінімуму на 2002 рік" №2780-ІІІ від 15.11.2001 року, з 27.05.2004 року у розмірі 284 грн. 69 коп., відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1057-ІV та Закону України "Про затвердження прожиткового мінімуму на 2004 рік" №1704-ІV від 11 травня 2004 року, який набрав чинності з дня його офіційного опублікування, тобто з 27 травня 2004 року.
З посиланням на положення п.8. ч.1 ст.37, ст.38 Закону України "Про виконавче провадження", старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Харківській області Барановою Я.О. винесено постанову ВП №17728168 від 11.11.2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №2а-833/08, виданого 21.01.2010 року.
Суд зазначає, що статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання (частина 5 статті 30 Закону).
Відповідно до статті 76 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
Згідно з частиною п’ятою статті 124 Конституції України та частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Суд зазначає, що державний виконавець зобов’язаний здійснити всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи для забезпечення примусового виконання судового рішення, в тому числі зобов’язаний здійснювати контроль за повнотою виконання рішення суду боржником.
При вирішенні спору суд враховує, що в мотивувальній частині постанови від 14.10.2008 року суд прийшов до висновку про необхідність визнати незаконною відмову відповідача провести перерахунок пенсії позивачу та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 за період квітня 2002 року по серпень 2004 року з підвищенням пенсії до рівня прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а також за період з 01.03.2001 року по 31.12.2006 року з підвищенням пенсії на 50 % мінімальної пенсії за віком як учаснику війни та виплатити недоплачені суми його пенсії.
Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2008 року, судом здійснено посилання на положення статті 14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ч.3 статті 19 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та вимоги ч.1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якими і необхідно було керуватися Управлінню Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Під час розгляду судом встановлено, що постанова старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О. від 11.11.2010 року про закінчення виконавчого провадження №17728168 прийнята передчасно, оскільки державним виконавцем не перевірено повноту виконання Управлінням Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області судового рішення, за яким видано виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду №2а-833/08 від 21.01.2010 року.
Відповідно до положень статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно до п.2 ст. 71 КАС України, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень покладається саме на відповідачів.
Враховуючи вимоги статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про необхідність захистити право позивача на належне виконання судового рішення, ухваленого на його користь, шляхом визнання незаконною та скасування постанови ВП №17728168 від 11.11.2010 року старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконною та скасувати постанову ВП №17728168 від 11.11.2010 року старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-833/08, виданого Харківським окружним адміністративним судом 21.01.2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (місце проживання: 64200, АДРЕСА_1) витрати із сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 23.03.2011 року.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.