Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
15 березня 2011 р. №2а-13206/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Король Д.О., Шевчук А.В.,
за участі: представника позивача - Бондаренка І.В.,
представника відповідача - Горошко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень - рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області №0004501501/0 від 10 вересня 2010 року, №0004501501/1 від 06 жовтня 2010 року, за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 284 841,70 грн. (в тому числі за основним платежем – 219 109,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 65 732,70 грн.).
Представник позивача - ВАТ "Євроцемент - Україна" - у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування правової позиції вказав, що висновок про безпідставність формування ВАТ "Євроцемент – Україна" податкового кредиту за операціями з продавцем – ТОВ "МКМ Схід" зроблено податковим органом виходячи з того, що вказані операції не відбулися.
Позивач вважає такий висновок відповідача безпідставним, оскільки в ході перевірки не були досліджені первинні документи виникнення та виконання зобов’язань між сторонами з купівлі-продажу товарів, які є об’єктом оподаткування, а саме: договір на поставку товарів та додаткові угоди до нього, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні та документи, за якими була проведена оплата за поставлений товар.
Крім того, позивач зазначає, що відсутність документального підтвердження декларування та/або сплати податку на додану вартість постачальником товару не впливає на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить таке право платника податку на додану вартість, в залежність від виконання постачальником своїх податкових зобов’язань з декларування та сплати ним сум податків до державного бюджету.
Платник податку – покупець товару на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має прав та обов’язку здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа, та зареєстрований платником податку на додану вартість, вимог законодавства щодо дотримання останнім вимог податкового законодавства щодо податкового обліку та сплати податкових зобов’язань. На думку позивача, у випадку встановлення податковим органом після виконання господарської операції факту порушення продавцем податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності, відповідальність повинна наставати для зазначеної особи.
Представник відповідача - ДПІ у Балаклійському районі Харківської області – проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовним вимог у повному обсязі.
В обґрунтування поданих заперечень вказав, що в ході перевірки позивача встановлено, що ТОВ "МКМ Схід" у декларації за червень 2010р. не задекларовано об’єкт оподаткування та податкові зобов’язання з ПДВ по взаємовідносинах з ВАТ "Євроцемент - Україна" у сумі 219 108,87 грн.
Відповідно до "Системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розрізі контрагентів" встановлено розбіжність між податковим зобов’язанням задекларованим ТОВ "МКМ Схід" та податковим кредитом задекларованим ВАТ "Євроцемент - Україна" у сумі 219 108,87 грн.
Відповідач вказує, що наявність у ВАТ "Євроцемент - Україна" податкових накладних отриманих від ТОВ "МКМ Схід" є обов’язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ВАТ "Євроцемент – Україна" не виникло, оскільки при цьому не дотримано обов’язкових умов для виникнення такого права – виникнення об’єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
При дослідженні проведених операцій ВАТ "Євроцемент - Україна" з ТОВ "МКМ Схід" встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій (відповідно, і виникнення об’єкту оподаткування), на підставі яких ВАТ "Євроцемент - Україна" визначені суми податкового кредиту, а саме: контрагентом ТОВ "МКМ Схід" не задекларовано об’єкт оподаткування та податкові зобов’язання з ПДВ.
Таким чином, в порушення пп.7.2.3 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97 від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями) ВАТ "Євроцемент – Україна" завищено податковий кредит за червень 2010р. на суму 219 109,00 грн.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Балаклійському районі Харківської області проведено документальну невиїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент – Україна" (код ЄДРПОУ 00293060) з питання встановлення причин розбіжності даних, що містяться у поданій податковій декларації з ПДВ та Додатку 5 до неї, виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за червень 2010 року (вх. №15243 від 20.07.2010р.), за результатами якої складено акт перевірки №2305/15-016/00293060 від 31.08.2010 року.
В висновках акту зазначено, що за результатами проведеної документальної перевірки встановлено порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2010 року на загальну суму 219 108,87 грн.
На підставі висновків акту перевірки №2305/15-016/00293060 від 31.08.2010р., начальником ДПІ у Балаклійському районі Харківської області винесено податкове повідомлення-рішення №0004501501/0 від 10 вересня 2010 року про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 284 841,70 грн., в тому числі за основним платежем – 219 109,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 65 732,70 грн.
Позивач скористався правом адміністративного оскарження, передбаченим статтею 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, та не погодившись із здійсненими донарахуваннями податкових зобов'язань, подав до податкової інспекції скаргу про скасування податкового повідомлення – рішення.
Рішенням ДПІ у Балаклійському районі Харківської області №5537/10/25-010 від 06.10.2010р. скаргу платника податків залишено без задоволення, а винесене податкове повідомлення - рішення залишено без змін. За результатами розгляду скарги, з метою доведення граничних строків сплати податкових зобов’язань, податковим органом було винесено та направлено платнику податків податкове повідомлення-рішення №0004501501/1 від 06 жовтня 2010 року.
Під час розгляду справи судом встановлено, що висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що в ході перевірки позивача встановлено, що ТОВ "МКМ Схід" у декларації за червень 2010р. не задекларовано об’єкт оподаткування та податкові зобов’язання з ПДВ по взаємовідносинах з ВАТ "Євроцемент - Україна" у сумі 219 108,87 грн. На переконання податкового органу зазначені обставини є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит, оскільки при цьому не дотримано обов’язкових умов для виникнення такого права – виникнення об’єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Суд не може погодитись з зазначеними висновками ДПІ у Балаклійському районі Харківської області виходячи з наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору №147-09 від 19 травня 2009 року, додаткової угоди до цього договору №147-09-55 від 09 червня 2010р. та №147-09-56 від 14 червня 2010р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Євроцемент - Україна" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКМ Схід" (Продавець), Продавець зобов’язується поставити та передати у власність Покупцю паливно-мастильні матеріали, а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах, встановлених зазначеним Договором.
Судом встановлено, що ТОВ "МКМ Восток" на адресу ВАТ "Євроцемент - Україна" здійснено поставку паливно-мастильних матеріалів (дизельне паливо та бензин А-76), а саме: за видатковою накладною №06/11-20 від 11.06.2010 року дизельне паливо з урахуванням ЗД тарифу у кількості 106,350 тонн на загальну суму 778 482,00 грн., в т.ч. ПДВ 129 747,00 грн.; за видатковою накладною №06/11-21 від 11.06.2010 року дизельне паливо з урахуванням ЗД тарифу у кількості 54,150 тонн на загальну суму 396 378,00 грн., в т.ч. ПДВ 66 063,00 грн.; за товарно – транспортною накладною №06/14-02 від 14.06.2010р. бензин А-76 у кількості 22,520 тонн на суму 137 597,20 грн., в т.ч. ПДВ 22 932,87 грн. (а.с.25 – 27).
Встановлено також, що ВАТ "Євроцемент - Україна" за вказаним договором сплачено вартість отриманих нафтопродуктів у сумі 1 314 653,20 грн. (в т.ч. ПДВ 219 108,86 грн.), з яких за дизпаливо проведено оплату у розмірі 1 177 056,00 грн., за бензин А-76 у розмірі 137 597,20 грн.
Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем копіями первинних документів, за якими проводилась оплата поставленого товару, а саме: платіжними дорученнями №1585 від 10.06.2010р. в розмірі 658 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 109 800,00 грн., п/д №1633 від 15.06.2010р. в розмірі 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн., п/д №1654 від 17.06.2010р. в розмірі 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн., п/д №1697 від 18.06.2010р. в розмірі 255 853,20 грн., в т.ч. ПДВ 42 642,20 грн. (а.с.149 – 152).
Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, транспортування від ТОВ "МКМ Схід" до ВАТ "Євроцемент - Україна" дизпалива у кількості 160,500 тонн здійснювалось залізничним транспортом за накладною №33666814, місце прибуття - станція "Шебелинка південна" 15 червня 2010 року (а.с.157 – 159). Бензин А-76 у кількості 22,520 тонн був отриманий представником ВАТ "Євроцемент - Україна" Юрковим В.В. за дорученням №2727 від 14.06.2010 року, транспортування товару на адресу покупця здійснювалось автомобілем НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортною накладною №06/14-02 від 14.06.2010р. (а.с.25, 139-140). Оприбуткування отриманих нафтопродуктів ВАТ "Євроцемент - Україна" було здійснено на підставі прибуткових ордерів №64 від 16.06.2010р., №67 від 18.06.2010р., №68 від 18.06.2010р. (а.с. 159, 160, 164).
Судом встановлено, що фактично в червні 2010 року позивачем було здійснено оплату, отримання та оприбуткування товару за договором №147-09 від 19 травня 2009. (та додатковими угодами №147-09-55 від 09 червня 2010р. та №147-09-56 від 14 червня 2010р.).
ТОВ "МКМ Схід" видано на адресу позивача наступні податкові накладні: №061011 від 10.06.2010р. на суму 658 800,00 (в т.ч. ПДВ 109 800,00 грн.) №061120 від 11.06.2010р. на суму 518 256,00 (в т.ч. ПДВ 86 376,00 грн.) №061401 від 14.06.2010р. на суму 137 597,20 (в т.ч. ПДВ 22 932,87 грн.).
ВАТ "Євроцемент - Україна" включено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року сплачену суму ПДВ по операціям з ТОВ "МКМ Схід" у розмірі 219 108, 87 грн.
Суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно – суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.
Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями.
Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до наданих суду податкових накладних та документів, що підтверджують розрахунки за вказаними господарськими операціями, суд приходить до висновку, що господарські операції між ВАТ "Євроцемент - Україна" та ТОВ "МКМ Схід" мали реальний характер, і у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку даних податкових накладних.
Вказані податкові накладні не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право на включення сплачених сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі настання першої із подій, встановлених пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", заборона на включення до податкового кредиту стосується лише тих сум, які не підтверджені податковими накладними. З матеріалів справи вбачається, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту перевіряємого періоду суму податку на додану вартість у розмірі 219 108,87 грн., яка підтверджена відповідними податковими накладними.
Посилання податкового органу на факт не відображення ТОВ "МКМ Схід" у податковому обліку відомостей за фінансово-господарськими операціями з ВАТ "Євроцемент - Україна", та висновок про відсутність правових підстав для формування позивачем податкового кредиту, суд вважає неправомірним.
Згідно з приписами п.10.2 ст.10 Закону "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Закон №168/97-ВР не містить норм, які б пов’язували право платника податку на включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні товарів (робіт, послуг), із фактом декларуванням постачальником своїх податкових зобов’язань та сплатою їх до бюджету.
Отже, у разі невиконання контрагентами покупця своїх обов’язків перед податковими органами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на включення сплачених сум до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження їх розміру.
Крім того, як встановлено судом під час розгляду справи, ТОВ "МКМ Схід" подано до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова уточнюючий розрахунок №52611 від 06.10.2010 року до декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, відповідно до якого задекларовано податкові зобов’язання за фінансово - господарськими операціями з ВАТ "Євроцемент - Україна" на суму 219 108,87 грн. (а.с. 60 - 64).
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. є необґрунтованим та неправомірними, у зв’язку з чим податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області №0004501501/0 від 10 вересня 2010 року, №0004501501/1 від 06 жовтня 2010 року про визначення ВАТ "Євроцемент - Україна" податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 284 841,70 грн. (в тому числі за основним платежем – 219 109,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 65 732,70 грн.) є протиправними, та підлягають скасуванню.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент - Україна" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області №0004501501/0 від 10 вересня 2010 року, №0004501501/1 від 06 жовтня 2010 року, за платежем: податок на додану вартість 30.14.01.01.00 на загальну суму 284 841,70 грн. (в тому числі за основним платежем – 219 109,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 65 732,70 грн.).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент - Україна" (код ЄДРПОУ 00293060, юридична адреса: 64200, Харківська область, м.Балаклія, проммайданчик ВАТ "Євроцемент - Україна") витрати із сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 21.03.2011 року.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.