Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
"28" лютого 2011 р. Справа № 2а-1169/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мельникова Р.В.
за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 (далі – позивач, ОСОБА_2) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області державного виконавця Сидоренко О.М., в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд скасувати постанову державного виконавця Сидоренко О.М. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження від 18 січня 2011 року (ВП №23397510) по примусовому виконанню Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року по справі №2а-4470/10/2070 за позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає наступне.
Позивач вважає необґрунтованим посилання державного виконавця на ст.ст.104, 110, 111 Цивільного кодексу України, відповідно до яких у разі ліквідації юридичної особи її права і обов’язки не переходять до іншої особи, як на підставу для закінчення виконавчого провадження, оскільки обов’язок щодо здійснення митного оформлення транспортних засобів носить характер не цивільного, а публічного обов’язку держави і не може припинитися з припиненням певного митного органу як юридичної особи.
Тому, на думку позивача, постанова державного виконавця Сидоренко О.М. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження від 18 січня 2011 року (ВП №23397510) по примусовому виконанню Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року по справі №2а-4470/10/2070 є незаконною і підлягає скасуванню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2011 неналежного відповідача - підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області державний виконавець Сидоренко О.М. – замінено на належного - відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.
24.02.2011 представником відповідача надано до суду заперечення проти позову (а.с.23-24). В обґрунтування заперечень представник відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області зазначає, що оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем з дотриманням вимог чинного законодавства.
У вказаних запереченнях представник відповідача просить суд розглядати справу без участі представника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.
У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.
У судовому засіданні досліджено копії матеріалів виконавчого провадження ВП №23397510, які містяться у матеріалах справи (а.с.25-50).
Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. від 18.01.2011 (а.с.47) на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження (ВП №23397510) по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-4470/10/2070, виданого 24.11.2010 Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання Харківської митниці здійснити пільгове митне оформлення (без сплати ввізного мита, акцизного збору та податку на додану вартість) легкового автомобіля марки "ВАЗ-1111 ОКА", номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, належного громадянці України ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_4, виданого Державтоінспекцією м.Рибниця Придністровської Молдавської Республіки.
Вказаною постановою встановлено, що згідно Наказу №161 від 25.02.2010 Державної митної служби України прийнято рішення про ліквідування Харківської митниці. Згідно Довідки від 20.12.2010 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.12.2010 проведена державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.01.2011 юридична особа - Харківська митниця, є такою, що припинилася. Згідно ст.ст.104, 110, 111 Цивільного кодексу України у разі ліквідації юридичної особи права і обов'язки не переходять до іншої особи.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Як вбачається з копії виконавчого листа у справі №2а-4470/10/2070, виданого 24.11.2010 Харківським окружним адміністративним судом, (а.с.50) Харківську митницю зобов'язано здійснити пільгове митне оформлення (без сплати ввізного мита, акцизного збору та податку на додану вартість) легкового автомобіля, належного громадянці України ОСОБА_2.
Пунктом 6 ч.2 ст.11 Митного кодексу України до завдань митних органів віднесено здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до ст.15 Митного кодексу України, митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.
З огляду на викладені положення Митного кодексу України суд зазначає, що правовідносини щодо здійснення митного оформлення транспортного засобу, що переміщується через митний кордон України, за своєю суттю є публічно-правовими відносинами.
Згідно зі ст.1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Тобто, Цивільним кодексом України регулюються приватно-правові відносини.
Таким чином, відповідач неправомірно з посиланням на ст.ст.104, 110, 111 Цивільного кодексу України зазначає в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження, що у разі ліквідації юридичної особи (Харківської митниці) її права і обов'язки не переходять до іншої особи.
Отже, постанова від 18.01.2011 про закінчення виконавчого провадження (ВП №23397510) прийнята відповідачем на підставах, не передбачених ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята з порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України.
За визначенням ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч.1 та 2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно з ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
На підставі Наказу Державної митної служби України від 25 лютого 2010 року N163 створена Харківська обласна митниця, зоною діяльності Харківської обласної митниці визначено місто Харків та Харківську область.
Враховуючи факт створення Харківської обласної митниці та здійснення нею, у межах виконання функцій держави, на підставі п.6 ч.2 ст.11 Митного кодексу України митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, суд зазначає наступне.
Ліквідація Харківської митниці не змінила характеру та джерела повноважень митного органу щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. До цього часу вказані повноваження віднесені до компетенції митного органу як органу державної влади.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Таким чином, закінчуючи виконавче провадження, відповідач в порушення вимог ст.ст.1, 5 та 7 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно позбавив ОСОБА_2 можливості виконання виконавчого листа у справі №2а-4470/10/2070, виданого 24.11.2010 Харківським окружним адміністративним судом, та реалізації позивачем права здійснити пільгове митне оформлення транспортного засобу, існування якого у ОСОБА_2 підтверджено судовим рішенням у справі №2а-4470/10/2070.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця Сидоренко О.М. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження від 18 січня 2011 року (ВП №23397510) прийнята з порушенням чинного законодавства та вимог ч.3 ст.2 КАС України, зокрема, постанова прийнята за відсутності підстав, передбачених Законом, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття вказаного рішення.
Тому суд вважає позовні вимоги про скасування вказаної постанови обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 03,40грн., сплачені позивачем при звернення з даним позовом до суду.
Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову державного виконавця Сидоренко О.М. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження від 18 січня 2011 року (ВП №23397510) по примусовому виконанню Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року по справі №2а-4470/10/2070 за позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 21 березня 2011 року.
Суддя Р.В. Мельников