ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 р. Справа № 5010/224/2011-20/4
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Кобецької С.М.
При секретарі Колісник О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 04136
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані"
вул. Гаркуші, 36, офіс 11, м.Івано-Франківськ, 76018,
про стягнення 56 000,00грн. - заборгованості, 2 898,10грн. - інфляційних, 1 081,64грн. - 3% річних.
За участі представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_3, (довіреність №103 від 21.02.11р.);
Від відповідача: не з'явились.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані" заборгованість за виконану роботу за Договором про надання послуг з розробки бізнес плану №13/11 від 16.11.09р. в сумі 65 789,16грн.
Представник позивача в судовому засіданні, використовуючи своє право надане ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав суду заяву №2031/2011-с вх від 10.03.11р., в якій, зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені. Просить суд, стягнути з відповідача 56 000,00грн. - заборгованості, 2 898,10грн. - інфляційних, 1 081,64грн. - 3% річних.
Враховуючи правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до зменшених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї- небудь права та охоронювані законом інтереси.
При цьому, суд звертає увагу на те, що у п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України " Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 р." від 13.08.08 р. № 01-8/482 зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги (зменшені),
вказуючи при цьому на:
- укладення між сторонами Договору про надання послуг з розробки бізнес плану №13/11
від 16.11.09р., згідно умов якого, виконавець/позивач за дорученням замовника/відповідача надав послуги з розробки бізнес - планів, а саме: - "написання бізнес - плану по переробці твердих відходів промисловості"; - "написання бізнес-плану по зміні інфраструктури стадіону "Рух"; - "написання бізнес-плану по використанні геотермальних ресурсів", на загальну суму 186 000,00грн. без ПДВ, що підтверджується актом про виконані роботи від 03.06.10р.
- неналежне виконання відповідачем умов Договору, зокрема розділу 6, який встановлює порядок розрахунків між сторонами, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 56 000,00грн. (130 000,00грн.- авансу відповідачем сплачено);
- направлення відповідачу претензії №11/09 від 12.12.10р., з вимогою погасити існуючу заборгованість;
- положення п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі яких, відповідачу нараховано 2 898,10грн. - інфляційних, 1 081,64грн. - 3% річних.
Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча ухвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялись йому рекомендованою кореспонденцією за адресою: вул.Гаркуші,2, м.Івано-Франківськ, 76018. Як вбачається з витягу з ЄДРЮО та ФО-П №11-15/382 від 02.03.11р.(а.с. 46-48) місцезнаходженням ТзОВ "Інвест Фінанс Компані" є вул. Гаркуші, 36, офіс 11, м.Івано-Франківськ, 76018. Однак, вся судова кореспонденція направлена за адресою: вул.Гаркуші,2, м.Івано-Франківськ, 76018, відповідачем отримана. Даний факт підтверджують повідомлення про вручення поштових відправлень від 09.02.11р., від 24.02.11р.(а.с. 2, 42).
В адресованих суду клопотаннях №1555/2011-с вх від 22.02.11р., №1999/2011-с вх від 10.03.11р., просить суд, відкласти розгляд справи в судовому засіданні та зобов"язати позивача направити відповідачу позовну заяву з усіма додатками, оскільки відповідачем не отримано даних документів.
З"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються клопотання, суд прийшов до висновку, про відмову в їх задоволенні з огляду на те, що вказана підстава для відкладення розгляду справи, а саме - неотримання відповідачем позовної заяви з додатками, не береться судом до уваги, оскільки, матеріали справи містять належний доказ, а саме, фіскальний чек №1643 від 02.02.11р. та опис вкладення у цінний лист (а.с. 9).
Неприбуття в судове засідання представника відповідача без документального обґрунтування поважності причин такого неприбуття та невиконання вимог ухвал суду, розцінюється судом, як зловживанням процесуальним правом та затягуванням судового процесу.
Крім того, відповідач не позбавлений процесуального права наданого йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме, знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях і т.д. Проте, відповідач не скористався таким правом, з матеріалами справи не знайомився, будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог суду не подав.
Враховуючи, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані" (замовник/відповідач) укладено Договір про надання послуг з розробки бізнес плану №13/11 від 16.11.09р.
Згідно п.1.1. Договору, замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов"язується належним чином надати замовнику послуги з розробки бізнес - планів, а саме: - "написання бізнес - плану по переробці твердих відходів промисловості"; - "написання бізнес-плану по зміні інфраструктури стадіону "Рух"; - "написання бізнес-плану по використанні геотермальних ресурсів".
Розробка бізнес - планів здійснюється відповідно до структури, яка наведена у Додатку №1 до даного Договору, який є його невід"ємною частиною (п.2.1. Договору).
Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. Договору встановлено, що виконавець передає замовнику бізнес -плани російською мовою на паперовому носії (по 1 примірнику кожного) та на електронному носії (по 1 примірнику кожного), відповідно до структури, яка наведена у Додатку №1 до даного Договору, протягом 35 робочих днів з моменту виконання замовником зобов"язань відповідно до п.6.2.1. даного Договору. При здачі бізнес - планів сторони укладають акт приймання - передачі.
Замовник за цим Договором виплачує виконавцю суму в розмірі 186 000,00грн. Аванс
протягом 5 - ти банківських днів з моменту підписання даного Договору у розмірі 130 200,00грн. Остаточний розрахунок протягом 5 - ти банківських днів після підписання відповідно до п.5.3. даного Договору акту приймання - передачі наданих послуг у розмірі 55 800,00грн. Розрахунки здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (розділ 6 Договору).
На виконання умов договірних відносин позивач/виконавець виконав та передав а відповідач/замовник прийняв замовлені бізнес - плани, обумовлені Договором. Даний факт підтверджує належним чином оформлений підписаний 03.06.10р. представниками сторін акт про виконані роботи (а.с.20-21).
Як вбачається з матеріалів справи та доведено в судовому засіданні представником позивача, відповідачем, частково сплачено аванс, передбачений п.6.2.1. Договору, в сумі 130 000,00грн., що підтверджують виписки банку за 19.04.10р., за 27.04.10р. по особовому рахунку ФО - П ОСОБА_1 (а.с. 30-31).
Однак, в порушення умов Договору, зокрема розділу 6, відповідач не здійснив остаточного розрахунку за прийняті послуги з розробки бізнес-планів, і як наслідок виникла заборгованість, що складає 56 000,00грн.
Слід зазначити, що матеріали справи містять гарантійний лист №02/08/10-2 від 02.08.10р., яким відповідач зобов"язався до 06.08.10р., а гарантійним листом №05/08/10-2 від 05.08.10р. до 20.08.10р., погасити в повному обсязі існуючу заборгованість перед позивачем. Проте, взяті на себе зобов"язання відповідач не виконав.
З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією №11/09 від 12.12.10р. (а.с.24), з вимогою погасити заборгованість в сумі 56 000,00грн. Однак, дана претензія залишилась без належного реагування з боку відповідача.
Позивачем доведено перед судом, факт наявності у відповідача заборгованості за прийняті послуги з розробки бізнес-планів у розмірі 56 000,00грн.
Станом на 10.03.2010р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.
Договір про надання послуг з розробки бізнес плану №13/11 від 16.11.09р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).
Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.
Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 56 000,00грн. -
заборгованості, підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється
належним чином проведеним виконанням.
Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.
З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позивачем, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, правомірно нараховано відповідачу 2 898,10грн. - інфляційних, 1 081,64грн. - 3% річних (розрахунок міститься в матеріалах справи).
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання не з"явився, позовні вимоги не спростував.
Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 56 000,00грн. - заборгованості, 2 898,10грн. - інфляційних, 1 081,64грн. - 3% річних, правомірна, обґрунтована, документально підтверджена та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 599, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 04136, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані", вул.Гаркуші, 36, офіс 11, м.Івано-Франківськ, 76018, про стягнення 56 000,00грн. - заборгованості, 2 898,10грн. - інфляційних, 1 081,64грн. - 3% річних - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані", вул.Гаркуші, 36, офіс 11, м.Івано-Франківськ, 76018, ( ідентифікаційний код 35915829, п/р2600010991 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в м.Івано-Франківську, МФО 336462 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 04136, (ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АКБ "Правекс Банк", м.Київ, МФО 321983)- 56 000,00грн. (п"ятдесят шість грн. 00 коп.) - заборгованості, 2 898,10грн. (дві тисячі вісімсот дев"яносто вісім грн. 10коп.)- інфляційних, 1 081,64грн. (одну тисячу вісімдесят одну грн. 64коп.)- 3%річних, 599,80грн. (п"ятсот дев"яносто дев"ять грн. 80коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Кобецька
Повне рішення складено 14.03.2011р.