ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ        

18.03.2011                                                                                             Справа  № 18/76

          Головуючий суддя Л.М.Якимчук розглянувши  матеріали справи №18/76 за позовом  Закритого акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатскан”, с. Сюрте Ужгородського району про стягнення 741 787 грн. 05 коп. та за зустрічним позовом Товариства  з обмеженою  відповідальністю  „Закарпатскан”, с. Сюрте Ужгородського району до Закритого акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест”, м. Київ про зобов’язання ЗАТ „Автотрейдінг Інвест” відшкодувати ТзОВ „Закарпатскан” завдані, у зв’язку з неякісним виконанням підрядних робіт, збитків у сумі 679392грн.,  з яких: 292587грн. оплачені відповідачу кошти, 386805грн.  шляхом зарахування в рахунок оплати робіт за первісним позовом, а також 3000грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

          Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.03.2011 вирішено спір  в частині первісного позову Закритого акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатскан”, с.Сюрте Ужгородського району про стягнення 741 787,05грн., а стосовно зустрічної позовної вимоги, яку  також було розглянуто в судовому засіданні, не прийнято рішення, у зв"язку з чим виникла необхідність прийняти додаткове рішення.

          Суть спору: Товариство  з обмеженою  відповідальністю  „Закарпатскан”, с.Сюрте Ужгородського району  звернулось до суду із зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест”, м. Київ  про  зобов’язання  останнього  відшкодувати  йому завдані, у зв’язку з  неналежним виконанням своїх зобов"язань за договором генерального підряду від 08.04.2008 №9/01,  збитки у сумі 679392грн.,  з яких: 292587грн. кошти, сплачені відповідачу за виконані роботи, а також  386805грн.  шляхом зарахування в рахунок оплати робіт за первісним позовом та 3000грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

          Свої позовні вимоги  позивач за зустрічним позовом обгрунтовував тим, що   роботи по влаштуванню фундаментів виконані підрядником (відповідачем) неякісно, з порушенням вимог проектної документації.

          Відповідач за зустрічним позовом у відзиві проти позову заперечує, зокрема вважає вимоги позивача про стягнення збитків безпідставними, оскільки до подання первісного позову судом не встановлено факт виконання підрядних робіт неналежної якості. Крім того, позивачем підписано всі акти виконаних робіт без будь-яких зауважень та застережень щодо якості виконання робіт. Відповідач також посилається на п.2 ст.853 Цивільного кодексу України, відповідно до якого замовник, який прийняв роботу без перевірки позбавляється права посилатись на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.  До того ж позивачем не подано жодних доказів у підтвердження заподіяння йому збитків внаслідок неналежного виконання підрядних робіт.

          Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Між Закритим акціонерним товариством “Автотрейдінг Інвест”(генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Закарпатскан”(замовник) 08 квітня 2008 року  укладено Договір генерального підряду №9/01 (далі договір), відповідно до умов  якого  ЗАТ “Автотрейдінг Інвест” взяло на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві об'єкта станції технічного обслуговування вантажних автомобілів за адресою: с. Сюрте Ужгородського району, а ТОВ “Закарпатскан” прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість у строки, визначені договором .

Згідно п. 2.2.договору  загальна вартість договору формується поетапно по мірі передачі проектної документації.  Пункт 2.3 договору  передбачає, що договірна  ціна по улаштуванню фундаментів  на першому етапі робіт по договору на момент його підписання складає - 679 392,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 113 232,00 грн.

          Термін виконання   робіт становить 3 місяці, згідно графіка виконання робіт, Додаток № 2 з дати укладення Договору та за умови виконання Замовником п. 1.5. Договору (п.4.1 договору).

Відповідно до п.5.2 договору акт приймання-передачі робіт за формою КБ-2В та КБ-3 готує генеральний підрядник і передає замовнику, а останній протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, їх відповідності показникам якості і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його.

          Факт виконання позивачем та прийняття відповідачем підрядних робіт на загальну суму 798 500,40 грн. на виконання   договору генерального підряду №9/01 від 08 квітня 2008 року підтверджується долученими до матеріалів справи  довідками про вартість та актами приймання виконаних підрядних робіт у період квітень-вересень 2008 року, підписані сторонами та скріплені печатками  без жодних зауважень чи застережень з боку замовника. Зокрема, актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2008 року від 30.04.2008 на суму 44862 грн., №2/9 за травень 2008 року від 30.05.2008 на суму 247724,40 грн., №3 за червень 2008 на суму 281562 грн., №5/9 за липень 2008 року від 30.07.2008 на суму 101408,40 грн., №6 за вересень 2008 року від 30.09.2008 на суму 122943,60грн.

          Відповідно до п.9.1 договору генеральний підрядник гарантує надійність, якість, відповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації і можливість експлуатації об"єкта за його призначенням  протягом гарантійного  строку, який визначався у один рік (п.9.2 договору).

          Статтею 839 Цивільного кодексу України  передбачено, що підрядник відповідає за належну якість наданих ним матеріалів та устаткування. Статтею 857 Цивільного кодексу України встановлено, що роботи, виконані підрядником, мають відповідати вимогам, що звичайно ставиться до роботи відповідного характеру або для звичайного використання роботи такого характеру.

          Однак, як стверджує позивач за зустрічним позовом, одразу після  закінчення робіт з"ясувалось, що роботи виконані неякісно, а саме: фундамент дав тріщини, що робить його подальшу  експлуатацію неможливою.

          Після виявлення недоліків  робіт  позивач направив  підряднику листа від 08.09.2009, з вимогою направити  повноважного представника для складання акту виявлення недоліків та вирішення питання по їх усуненню. Однак, відповідач за зустрічним позовом  повноважного представника не направив, у зв"язку з чим позивачем замовлено  технічну експертизу щодо причин псування фундаменту.

          Відповідно до висновку  будівельно-технічного дослідження, замовленого замовником,  про визначення технічного стану фундаменту в с.Сюрте по вул.Ракоці,196 "а" Ужгородського району, який складено 29.09.2009, виявлено окремі недоліки  фундаменту, зокрема, розмір верхньої частини підколонників ФМР становить 0,59-063*1,2-1,25, що не відповідає проекту; монолітні з/бетонні ФБ бетонувались окремо від фундаментів підколонників, січенням ФМБ - 0,2*0,9м., що не відповідає проекту; викривлення  фундаментних балок тощо.

          Дослідивши зібрані у справі докази та провівши правовий аналіз норм, які підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задовлення зустрічного позову з огляду на наступне.

     Укладений між сторонами договір від 08 квітня 2008 року №9/01 є договором  підряду.

          Згідно частини 1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона  (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням  другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити  виконану роботу.

          Статтею 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо  це передбачено договором, - етапу робіт, зобов"язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник, який попередньо  прийняв окремі етапи робіт, несе ризик  їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт  підрядником і прийняття їх замовником оформляєть актом, підписаним обома сторонами.

          Аналогічні вимоги містяться й у загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668.

          Відповідно до ст.852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного випралення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом  відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.  

          Замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

       Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі (ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України).

          Частиною 2 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

          Як вбачається з матеріалів справи акти виконаних робіт підписані позивачем за зустрічним позовом без будь-яких зауважень щодо якості робіт, їх об"ємів та вартості.

          Щодо інших недоліків (прихованих), то відповідно до ч.3 ст.853 Цивільного кодексу України  замовник  зобов'язаний   негайно   повідомити   про   них підрядника.

          Позивач за зустрічним позовом повідомив Генерального підрядника (відповідача) про недоліки, зокрема про тріщини фундаменту, 08.09.2009 (а.с. 201 т.2), тобто майже через рік після  завершення підрядних робіт. Листом від 22.09.2009 Генеральний  підрядник повідомив замовника про отримання листа, однак у зв"язку з відсутністю конкретної дати та місця проведення огляду просив терміново надіслати вказану інформацію. У зв"язку з неодержанням відповіді підрядник  двічі звертався до замовника з пропозицією направити свого представника на конкретну дату та час (листи від 24.09.2009 та від 12.10.2009 та поштові повідомлення про вручення адресату (а.с.208-210 т.2). У листі від 24.09.2009 підрядник також наголосив замовнику про необхідність повідомити  про наміри  щодо подальшого виконання умов договору, а саме, стосовно продовження підрядних робіт по будівництву другого  етапу станції  технічного обслуговування або припинення дії договору. У випадку прийняття рішення щодо відкладення початку будівельних робіт або припинення договору, підрядник звернув увагу  замовника на необхідність здійснити заходи щодо консервації об"єктів для запобігання його псування, оскільки з моменту виконання  робіт минув рік. Натомість замовник не дочекавшись представника підрядника замовив проведення будівельно-технічного дослідження.

          Щодо висновку будівельно-технічного дослідження по визначенню технічного стану фундаменту в с.Сюрте по вул.Ракоці,196 "а" Ужгородського району, який складено 29.09.2009 спеціалістом-будівельником ОСОБА_1, то суд констатує наступне.

          Вказаний висновок зроблений  майже через рік після прийняття замовником  виконаних робіт, а саме, останній акт виконаних робіт підписано 30.09.2008, а висновок складений 29.09.2009. Щодо недоліків, вказаних у висновку,  то більшість із них полягає у невідповідності виготовлених конструкцій проекту, викривлення фундаментних балок, які відносяться до явних недоліків, які могли бути встановлені при звичайному огляді при прийнятті (перевірці) виконаних робіт. Якщо вважати, що замовник (позивач за зустрічним позовом) прийняв вказані роботи без перевірки, то відповідно до ч.2 ст.853 Цивільного кодексу України він позбавляється права посилатись на вказані недоліки, а відтак і права на  відшкодування збитків.

          Відповідно до п.3-4 висновку  для подальшого  проведення монтажних робіт по СТО важких автомобілів експертом пропонується замовнику звернутись у спеціалізовані установи для детального обстеження конструктивних елементів - фундаментів та рендбалок, при необхідності розробити проектно-кошторисну документацію по підсиленню несучих конструктивних елементів.

          Частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником  і  підрядником  спору  з приводу  недоліків  виконаної  роботи  або  їх  причин  на  вимогу будь-кого  з  них  має  бути  призначена  експертиза.  

           Позивач за зустрічним позовом  у судовому  засіданні 28.07.2010  подав суду письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення реально виконаних генеральним підрядником робіт, їх об’єму, якості та відповідності проектно-кошторисній документації, яке суд задоволив і ухвалою від 09.08.2010 призначив у справі будівельно-технічну експертизу. Попередню оплату вартості експертизи судом покладено на нього. Однак, він оплату не провів, вимоги експерта та суду щодо надання експерту додаткових матеріалів не виконав, у зв’язку з чим матеріали  справи повернуті суду без проведення експертизи.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені  певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

          Оскільки належним доказом у підтвердження виконаних генеральним підрядником (відповідачем) робіт, їх об’єм, якість та відповідність проектно-кошторисній документації є саме висновок будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач за зустрічним позовом без поважних причин не оплатив, а також не подав необхідні матеріали експерту, що унеможливило виконання даної експертизи, суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем належними доказами факту неякісного  виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором, а відтак і  заподіяння внаслідок цього збитків, у зв"язку з чим у задоволенні зустрічного позову належить відмовити повністю.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на  позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні зустрічного позову  відмовити повністю.

    Судові витрати  покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                             Л.М.Якимчук

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 22.03.2011.